Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 18АП-6285/2009

г. Челябинск

18 августа 2009 г.

N 18АП-6285/2009 Дело N А07-4146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Богдановской Г.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 года по делу N А07-4146/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" - Ларионова А.Ю. (доверенность N 45/08 от 01.12.2008 сроком по 01.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Строительная инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к закрытому акционерному обществу "Нефтьмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 06.05.2008 в размере 169 996 рублей, пени в размере 3 967 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 дело по иску ООО "Строительная инжиниринговая компания" к ЗАО "Нефтьмонтаж" передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 производство по делу в части взыскания пени в размере 3 967 рублей 68 копеек прекращено в виду отказа истца от иска в данной части.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Няганьтехстрой", ООО "Техносеверстрой" (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 167 684 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя в размере 42 064 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная инжиниринговая компания" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не применена ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в п. 3.2. договора поставки N 12/060508 от 06.05.2008 согласован порядок определения количества поставляемого товара. Однако суд пришел к ошибочному выводу, что условие о количестве товара сторонами не согласовано, поэтому договор поставки судом неправильно признан незаключенным. Накладные, подтверждающие поставку ответчику продукции: N3 на сумму 25600 рублей, N4 на сумму 25600 рублей, N282 на сумму 16000 рублей, N278 на сумму 16000 рублей, N 269 на сумму 16000 рублей, N264 на сумму 16000 рублей, N141 на сумму 16000 рублей, N131 на сумму 16000 рублей, N126 на сумму 27200 рублей, N125 на сумму 27200 рублей, N252 на сумму 30400 рублей, N246 на сумму 24000 рублей, N289 на сумму 28800 рублей, N243 на сумму 25600 рублей, которые судом признаны недопустимыми доказательствами, подписаны представителями перевозчиков, с которыми у ответчика заключены договоры перевозки. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3.5. договора поставки N 12/060508 от 06.05.2008, ч. 3 ст. 513, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара. Факт оказания услуг по доставке товара ответчику подтвержден письмами ООО "Няганьтехстрой", ООО "Техносеверстрой". Претензии по неполученному товару ответчик вправе предъявить перевозчикам, что не освобождает его от обязанности по оплате поставленного истцом товара. По мнению заявителя жалобы, акты сверок взаимных расчетов от 20.09.2008, 22.10.2008, 13.11.2008 свидетельствуют о получении товара покупателем, поскольку акты сверок содержат указание на счета-фактуры от 20.09.2008, 22.10.2008 и 13.11.2008, которые ответчиком приняты к оплате, что подтвердил свидетель Афлятунова А.С.

ЗАО "Нефтьмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что выводы суда о незаключенности договора поставки являются правильными ввиду несогласования сторонами условия о количестве поставляемой продукции, так как заявки покупателя, оформленные в соответствии с установленной договором формой, что в соответствии с п. 3.2 договора является основанием для отгрузки, не составлялись. Накладные N 3 на сумму 25600 рублей, N 4 на сумму 25600 рублей, N 282 на сумму 16000 рублей, N 278 на сумму 16000 рублей, N 269 на сумму 16000 рублей, N264 на сумму 16000 рублей, N141 на сумму 16000 рублей, N131 на сумму 16000 рублей, N126 на сумму 27200 рублей, N125 на сумму 27200 рублей, N252 на сумму 30400 рублей, N246 на сумму 24000 рублей, N289 на сумму 28800 рублей, N243 на сумму 25600 рублей обоснованно не приняты судом в качестве доказательств доводов истца, поскольку данные накладные не соответствуют требованиям законодательства о форме и содержании первичных бухгалтерских документов. Доказательств составления заявок с ООО "Няганьтехстрой", ООО "Техносеверстрой" на оказание автотранспортных услуг на получение от истца и перевозку продукции суду не представлены.

Третье лицо ООО "Няганьтехстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве третье лицо указало, что в сентябре 2008 ООО "Нефтьмонтаж" предприятием третьего лица были оказаны услуги по доставке щебня, что подтверждено реестром путевых листов, подписанным и скрепленным печатями сторон, актом об оказании услуги, оказанные услуги ООО "Нефтьмонтаж" оплачены в полном размере, что является доказательством того, что груз ответчик получил. Условие об обязательном наличии доверенностей на получение груза договором об оказании транспортных услуг не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Строительная инжиниринговая компания", ООО "Няганьтехстрой", ООО "Техносеверстрой".

В судебном заседании представитель ЗАО "Нефтьмонтаж" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ООО "Строительная инжиниринговая компания" (поставщик) и ЗАО "Нефтьмонтаж" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 12/060508, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с приложением N1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 8-11).

Сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору, в котором содержится указание на наименование продукции, цену за единицу продукции. Указание на количество поставляемой продукции в спецификации отсутствует (т. 1, л.д.12).

Согласно п.2.3. договора оплата продукции осуществляется покупателем не позднее, чем за три дня до ее отгрузки на основании выписанного поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. договора определено, что основанием для отгрузки продукции со склада является заявка покупателя, оформленная в соответствии с утвержденной договором формой (Приложение N 2).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5, 3.7 договора доставка продукции осуществляется в назначенное время транспортом поставщика по указанному в заявке адресу; прием продукции осуществляется покупателем путем подписания ответственным представителем товарной накладной; отгруженная по заявке покупателя со склада продукция считается принятой и оплачивается покупателем.

В период с июля 2008 по сентябрь 2008 истцом осуществлена поставка продукции по следующим накладным: N 21 от 2.07.08. на сумму 24000 руб., N 36 от 4.07.08 на сумму 12000руб., N 125 от 17.07.08. от на сумму 27200 руб., N 126 от 17.07.08. на сумму 27200 руб.; N 34 от 04.08.08г. на сумму 25600руб., N 35 от 04.08.08г. на сумму 25600руб., N 131 от 13.08.08г. на сумму 16000руб., N 141 от 13.08.08г. на сумму 16000руб., N 170 от 15.08.08г. на сумму 44484 руб., N 264 от 25.08.08г. на сумму 16000 руб., N 269 от 25.08.08г. на сумму 16000 руб., N 278 от 26.08.08г. на сумму 16000 руб., N 282 от 26.08.08г. на сумму 16000руб., N 295 от 28.08.08г. на сумму 83842 руб., N 303 от 29.08.08г. на сумму 83842 руб.; N 3 от 01.09.08г. на сумму 25600руб., N 4 от 01.09.08г. на сумму 25600руб., N 12 от 02.09.08г. на сумму 77152руб., N 28 от 03.09.08г. на сумму 77152руб., N 108 от 12.09.08г. на сумму 57864руб., N 168 от 17.09.08г. на сумму 77152руб., N 195 от 19.09.08г. на сумму 77152руб., N 201 от 19.09.08г. на сумму 57864руб., N 213 от 20.09.08г. на сумму 57864руб., N 228 от 22.09.08г. на сумму 77152руб., N 243 от 23.09.08г. на сумму 25600руб., N 246 от 23.09.08г. на сумму 24000руб., N 252 от 24.09.08г. на сумму 30400руб., N 275 от 25.09.08г. на сумму 77152руб., N 289 от 26.09.08г. на сумму 28800 руб., всего на сумму 1 246 272 рублей (т. 1, л.д.114-117, 127-137, 139-153).

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным накладным ответчиком произведена оплата на сумму 1 078 588 рублей, у ответчика имеется задолженность по накладным N 295 от 28.08.2008 на сумму 83 843 рубля, N 303 от 29.08.2008 на сумму 83 842 рублей, всего 167 684 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора не согласовано условие о количестве поставляемой продукции, в связи с чем договор поставки от 6.05.2008 N 12/060508 является незаключенным. Отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи. Истцом не представлены допустимые доказательства поставки ответчику продукции на общую сумму 1 246 272 рублей, а также доказательства наличия задолженности ответчика за полученную продукцию в размере 167 684 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество товара.

Имеющийся в материалах дела договор поставки N 12/060508 от 06.05.2008, подписанный между сторонами, в нарушение положений ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве продукции, подлежащей поставке, не содержит.

Письменные заявки на поставку по продукции, оформленные в соответствии с утвержденной договором формой (Приложение N 2), не составлялись.

Документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной: товарные накладные, счета-фактуры, выставленные истцом за поставленный товар; платежные поручения об оплате поставленной продукции ответчиком, акты сверок взаимных расчетов ссылок на договор поставки N 12/060508 от 06.05.2008 не содержат (т. 1, л.д. 82-84, 84, 94-97, 98-111, 112-117, 118-153, т. 2, л.д. 1-8, 77-86).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор поставки N 12/060508 от 06.05.2008 является незаключенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований накладные, товарные накладные о поставке ответчику строительной продукции содержат наименование, количество, стоимость передаваемого товара, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи строительной продукции.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 167 684 рублей, истец в подтверждение своих доводов ссылался на осуществление поставки продукции в период с июля 2008 по сентябрь 2008 по накладным: N 21 от 2.07.2008 на сумму 24 000 руб., N 36 от 4.07.2008 на сумму 12 000 руб., N 125 от 17.07.2008 от на сумму 27 200 руб., N 26 от 17.07.2008 на сумму 27 200 руб.; N 34 от 04.08.2008 на сумму 25 600 руб., N 35 от 04.08.2008 на сумму 25 600 руб., N 131 от 13.08.2008 на сумму 16 000 руб., N 141 от 13.08.2008 на сумму 16 000 руб., N 170 от 15.08.2008 на сумму 44 484 руб., N 264 от 25.08.2008 на сумму 16 000 руб., N 269 от 25.08.2008 на сумму 16 000 руб., N 278 от 26.08.2008 на сумму 16 000 руб., N 282 от 26.08.2008 на сумму 16 000 руб., N 295 от 28.08.2008 на сумму 83 842 руб., N 303 от 29.08.2008 на сумму 83 842 руб.; N 3 от 01.09.2008 на сумму 25 600 руб., N 4 от 01.09.2008 на сумму 25 600 руб., N 12 от 02.09.2008 на сумму 77 152 руб., N 28 от 03.09.2008 на сумму 77 152 руб., N 108 от 12.09.2008 на сумму 57 864 руб., N 168 от 17.09.2008 на сумму 77 152 руб., N 195 от 19.09.2008 на сумму 77 152 руб., N 201 от 19.09.2008 на сумму 57 864 руб., N 213 от 20.09.2008 на сумму 57 864 руб., N 228 от 22.09.2008 на сумму 77 152 руб., N 243 от 23.09.2008 на сумму 25 600 руб., N 246 от 23.09.2008 на сумму 24 000 руб., N 252 от 24.09.2008 на сумму 30 400 руб., N 275 от 25.09.2008 на сумму 77 152 руб., N 289 от 26.09.2008 на сумму 28 800 руб., всего на сумму 1 246 272 рублей (т. 1, л.д.114-117, 127-137, 139-153).

Факт поставки истцом и получение ответчиком продукции (бетона и щебня) на общую сумму 935 872 рубля подтвержден накладными N 275 на сумму 77 152 руб., N 228 на сумму 77 152 рублей, N 213 на сумму 57 864 рублей, N 201 на сумму 57 864 рублей, N 195 на сумму 77 152 рублей, N 168 на сумму 77 152 рублей, N 28 на сумму 77 152 рублей, N 170 на сумму 44 484 рублей, N 108 на сумму 57 864 рублей, N 12 на сумму 77 152 рублей; N 35 на сумму 25 600 рублей, N 34 на сумму 25 600 рублей, N 36 на сумму 12 000 рублей, N 21 на сумму 24 000 рублей, в том числе по спорным товарным накладным N 303 на сумму 83 842 рублей, N 295 на сумму 83 842 рублей,.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств поставки продукции ЗАО "Нефтьмонтаж" по накладным N 3 на сумму 25 600 рублей, N 4 на сумму 25 600 рублей, N 282 на сумму 16 000 рублей, N 278 на сумму 16 000 рублей, N 269 на сумму 16 000 рублей, N 264 на сумму 16 000 рублей, N 141 на сумму 16 000 рублей, N 131 на сумму 16 000 рублей, N 26 на сумму 27 200 рублей, N 125 на сумму 27 200 рублей, N 252 на сумму 30 400 рублей, N 246 на сумму 24 000 рублей, N 289 на сумму 28 800 рублей, N 243 на сумму 25 600 рублей, всего на общую сумму 310 400 рублей истец суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в товарной накладной должны содержаться подписи получателя, расшифровка подписи получателя продукции, а также реквизиты доверенности на получении продукции.

В нарушение вышеприведенных положений нормативных актов в накладных N 282 от 26.08.2008, N 278 от 26.08.2008, N 269 от 25.08.2008, N 264 от 25.08.2008, N 141 от 13.08.2008, N 131 от 13.08.2008, N 126 от 17.07.2008, N 125 от 17.07.2008, N 252 от 24.09.2008, N 246 от 23.09.2008, N 243 от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 132-137, 116, 117, 148, 149, 151) отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего продукцию, реквизиты доверенности на получение продукции, доверенности на получение продукции к накладным не приложены.

В накладных N 289 от 26.09.2008, N 3 от 01.09.2008, N 4 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 151-153) отсутствуют реквизиты доверенности на получении продукции, доверенности к накладным не представлены.

При указанных обстоятельствах перечисленные выше накладные не могут служить надлежащим доказательством получения продукции ЗАО "Нефтьмонтаж".

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств последующего одобрения ЗАО "Нефтьмонтаж" действий водителей, связанных с получением продукции по вышеуказанным накладным, истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Шевелев А.А., указанный в качестве лица, получившего товар, работником ответчика не является, полномочий на получении продукции Шевелеву А.А. не давалось.

Представленные истцом в обоснование иска накладные, не подписанные со стороны лиц, получивших продукцию (л.д. 1-8 т.2, 111-112 т.1, 118-125 т.1), не являются в силу вышеизложенного доказательством получения ответчиком продукции.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 между ЗАО "Нефтьмонтаж" (заказчик) и ООО "Техносеверстрой" (исполнитель) заключен договор N 4 на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено оказание исполнителем заказчику транспортных услуг согласно заявок заказчика.

15.05.2008 между ЗАО "Нефтьмонтаж" (заказчик) и ООО "Техносеверстрой" (исполнитель) заключен договор N 11 на оказание транспортных услуг, по которому предоставление заказчику услуг исполнителем производится по письменной заявке заказчика автотранспорта (п. 1.1. договора).

Письменные заявки ЗАО "Нефтьмонтаж" на оказание транспортных услуг по доставке продукции ответчику по спорным накладным, а также доказательства получения ответчиком продукции от представителей грузоперевозчиков по спорным накладным, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарно-транспортные накладные на перевозку груза с отметкой ответчика о получении продукции, доверенности к накладным и другие документы в подтверждение доводов ООО "Строительная инжиниринговая компания" ни истец, ни третьи лица не представили.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что накладные N 289 от 26.09.2008, N 3 от 01.09.2008, N 4 от 01.09.2008, N 282 от 26.08.2008, N 278 от 26.08.2008, N 269 от 25.08.2008, N 264 от 25.08.2008, N 141 от 13.08.2008, N 131 от 13.08.2008, N 126 от 17.07.2008, N 125 от 17.07.2008, N 252 от 24.09.2008, N 246 от 23.09.2008, N 243 от 23.09.2008 подписаны представителями перевозчиков, с которыми у ответчика заключены договоры перевозки, что в соответствии с п. 3.5. договора поставки N 12/060508 от 06.05.2008, ч. 3 ст. 513, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, судом отклоняются.

Тот факт, что ООО "Няганьтехстрой" и ООО "Техносеверстрой" в спорный период оказывали ответчику услуги по доставке продукции, полученной от ООО "Строительная инжиниринговая компания", что подтверждается письмами третьих лиц N 45 от 23.04.2009, N 47 от 27.04.2009 (т. 2, л.д. 10, 11), не может служить доказательством доводов истца о получении ответчиком продукции по спорным товарным накладным, поскольку из указанных писем не следует, что данными транспортными организациями осуществлялась перевозка продукции именно по накладным N 289 от 26.09.2008, N 3 от 01.09.2008, N 4 от 01.09.2008, N 282 от 26.08.2008, N 278 от 26.08.2008, N 269 от 25.08.2008, N 264 от 25.08.2008, N 141 от 13.08.2008, N 131 от 13.08.2008, N 126 от 17.07.2008, N 125 от 17.07.2008, N 252 от 24.09.2008, N 246 от 23.09.2008, N 243 от 23.09.2008. Доказательства передачи ответчику (полномочному представителю ответчика) продукции по перечисленным спорным накладным не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Строительная инжиниринговая компания" не представлены допустимые доказательства осуществления поставки продукции ЗАО "Нефтьмонтаж" всего на общую сумму 1 246 272 рублей, являются правильными.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что долг у ответчика возник в связи с неоплатой конкретных накладных N 295 от 28.08.2008 на сумму 83 843 рубля, N 303 от 29.08.2008 на сумму 83 842 рублей, всего 167 684 рублей.

В силу п. 2 ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Учитывая, что оплата ответчиком произведена платежными поручениями на общую сумму 1 078 588 рублей без указания номеров накладных, в назначении платежа указано на погашение задолженности по счетам, в которых также отсутствует ссылка на номера товарных накладных, что не позволяет установить накладные, по которым задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 98-110), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по товарным накладным N 295 от 28.08.2008, N 303 от 29.08.2008 на общую сумму 167 684 рублей ответчиком оплачен в порядке, предусмотренном ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов между ЗАО "Нефтьмонтаж" и ООО "Строительная инжиниринговая компания" (т. 1, л.д. 95-97), не могут служить доказательством требований ООО "Строительная инжиниринговая компания" в заявленном размере, поскольку данные акты ссылок на спорные товарные накладные не имеют, первичными документами сведения, отраженные в актах сверок, не подтверждены.

Ответчиком задолженность, отраженная в актах сверок, частично не признавалась.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что акты сверок взаимных расчетов от 20.09.2008, 22.10.2008, 13.11.2008 свидетельствуют о получении товара покупателем, поскольку акты сверок содержат указание на счета-фактуры от 20.09.2008, 22.10.2008 и 13.11.2008, которые ответчиком приняты к оплате, несостоятельны и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 года по делу N А07-4146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.Л. Логиновских