Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6508/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6508/2009 Дело N А76-4922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4922/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтафф" - Апакова А.О. (доверенность от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИжПромСтафф" (далее - ООО "ИжПромСтафф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 7 563 445 руб. 54 коп., в том числе задолженности в размере 6 708 875 руб. 40 коп. и штрафной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 854 570 руб. по договору возмездного оказания услуг N 2170-у от 27.09.2007.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 6 497 675 руб. 40 коп. в связи с произведенной сторонами уступкой права требования на 211 200 руб. по договору уступки права требования N 2009-584у от 09.04.2009, и увеличил размер неустойки до 1 546 625 руб., всего просит взыскать с ответчика 8 044 300 руб. 40 коп. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика задолженность в сумме 6 497 675 руб. 40 коп., неустойка в размере 854 570 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 487 513 руб. 76 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ссылаясь на высокий процент неустойки в размере 0,1%, считает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствий из-за неисполнения ответчиком обязательств. Считает, что неустойку следует снизить до суммы процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИжПромСтафф" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) подписан договор N 2170-у от 28.09.2007 (л.д. 9-11), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала (далее персонал), соответствующего квалифицированным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение работ по механообработке согласно производственному плану заказчика.

Согласно пункту 4.1 за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются следующие документы, предоставленные исполнителем: счет, акт выполненных работ и табель фактически отработанного персоналом времени за отчетный период.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

Истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению персонала в период с сентября по ноябрь 2008 года, всего на сумму 8 493 955 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 996 280 руб. (л.д. 31).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал факт наличия задолженности по договору N 2170-у от 28.09.2007 в заявленном размере 6 497 675 руб. 40 коп. Размер штрафной неустойки составил 1 546 625 руб. Суд первой инстанции счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной неустойки до суммы 854 570 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 2170-у от 28.09.2007 на оказание услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику предоставленных истцом услуг по предоставлению персонала подтверждается актами N 10 от 30.09.208 на сумму 3 643 546 руб. 40 коп., N11 от 31.10.2008 на сумму 3 259 644 руб., N12 от 30.11.2008 на сумму 1 590 765 руб. (л.д. 31-33) на общую сумму 8 493 955 руб. 40 коп. (л.д.31-33, 59-61), табелями фактически отработанного персоналом времени за сентябрь, октябрь, ноябрь (л.д. 16-30).

Ответчик в суде первой инстанции признал факт наличия задолженности по договору N 2170-у от 28.09.2007 в заявленном размере 6 497 675 руб. 40 коп

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 854 570 руб., полагая, что ее размер следует уменьшить до 487 513 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской федерации определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В договоре N 2170-у от 28.09.2007 стороны согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование истца об уплате пени в сумме 1 546 625 руб. является правомерным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер договорной неустойки с суммы 1 546 625 руб. до размера 854 570 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на высокий процент неустойки в размере 0,1%, не принимается во внимание. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами по договору согласовано условие о штрафных санкциях в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствий из-за неисполнения ответчиком обязательств, несостоятелен, так как реализация права кредитора на получение процентов при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания таких последствий. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства. Для установления ответственности имеет значение именно это обстоятельство, а не факт отрицательных последствий из-за неисполнения денежных обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков