Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-2762/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6668/2009 Дело N А76-26940/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-26940/2008 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - МО "Чебаркульский городской округ" заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" (далее - ЗАО "Предприятие "Синталис", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2001 N 1211 в сумме 919 987 руб. 32 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26368/2008-8-310/56.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2009 (резолютивная часть объявлена 26.06.2009) заявление МО "Чебаркульский городской округ" о признании ЗАО "Предприятие "Синталис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего утвержден Анисимов Станислав Владимирович - член Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением вознаграждения в составе фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование заявителя в размере 919 987 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Предприятие "Синталис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном применении положений ст. 33, 40, 48 Закона о банкротстве. Вывод суда о непогашении должником задолженности в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть погашен, считает необоснованным. Полагает, что срок, установленный законом, истек лишь 06.08.2009, так как трехмесячный срок необходимо исчислять с 06.05.2009, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26368/2008. Кроме того, сумму вознаграждения временному управляющему, установленную судом в размере 30 000 руб., считает несоразмерной сумме долга. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что с марта 2008 года деятельность общества приостановлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2001 между МО "Город Чебаркуль" в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Чебаркуля (арендодатель) и ЗАО "Синталис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1211, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок на 20 лет без обременений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, общей площадью 235 731 кв.м., во временное пользование за плату с правом сдачи в субаренду, без права залога, а арендатор обязуется принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату ежемесячно на 20 число (л.д. 18-20).

В приложении N 1 к договору аренды N 1211 от 11.07.2001 (л.д. 12) арендодателем установлена арендная плата за 2001 год в сумме 238 088 руб. 31 коп. В акте обследования и сдачи в аренду земельного участка от 11.07.2001 (л.д. 12) сторонами согласовано условие возврата земельного участка, согласно которому при сохранении права собственности на объекты недвижимости арендатор имеет право на пролонгацию договора.

В нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.07.2001 N 1211 арендную плату с начала 2008 года ответчик не вносил, что явилось основанием для обращения МО "Чебаркульский городской округ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу А76-26368/2008-8-310/56 с ЗАО "Предприятие "Синталис" в пользу муниципального образования "город Чебаркуль" взыскана задолженность в сумме 919 987 руб. 32 коп., пени в размере 182 770 руб. 81 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 17 013 руб. 79 коп. (л.д. 30-32).

Поскольку должник не оплатил задолженность, взысканную судом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения требования заявителя, неосуществления оплаты должником задолженности в сумме 919 987 руб. 32 коп. по истечении трех месяцев с даты, когда обязанность по оплате должна была быть исполнена.

Выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями ст. 3, 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом первой инстанции учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 919 987 руб. 32 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность должника уплатить конкурсному кредитору денежную сумму, на основании вступившего в законную силу судебного акта, должником не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена (в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), а требования заявителя в сумме составляют более ста тысяч рублей и документально подтверждены, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения.

По мнению апелляционного суда, существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

В нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области являются для должника обязательными и подлежащими исполнению, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Момент выдачи исполнительного листа для настоящего спора значения не имеет, поскольку в соответствии с разделом IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным способом исполнения судебного акта является исполнение его должником в добровольном порядке. Принудительное исполнение производится в случае неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, поэтому ответственность за уклонение от добровольного исполнения судебного акта несет ответчик.

Возражения должника относительно необоснованности требований кредитора-заявителя и ссылка на нарушение им требований, предусмотренных ст. 39, 40 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что размер задолженности должника перед МО "Чебаркульский городской округ" подтвержден, как было отмечено выше, вступившим в законную силу судебным актом и эти обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заявления МО "Чебаркульский городской округ" о признании ЗАО "Предприятие "Синталис" банкротом требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а также о том, что предусмотренный Законом трехмесячный срок для исполнения должником предъявленного требования не истек на момент вынесения судом определения о введении наблюдения, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Так, размер признанных судом обоснованными требований установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.02.2009 по делу А76-26368/2008, что соответствует ст. 4 Закона о банкротстве, а срок для исполнения обязательства должником в силу ст. 3 указанного Закона подлежит исчислению с даты, установленной для исполнения обязательства (в данном случае договора аренды земельного участка N 1211 от 11.07.2001), который к моменту принятия судом обжалуемого определения истек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что трехмесячный срок следует исчислять с момента неисполнения должником обязанности по оплате, предусмотренной договором аренды земельного участка N 1211 от 11.07.2001, то есть с 21.01.2009.

Возражая против установленной судом суммы вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб., должник ссылается на ее несоразмерность сумме долга. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Установление судом вознаграждения арбитражному управляющему за счет средства должника в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно и суммы процентов, определяемой в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, является правомерным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом правильно применены нормы новой редакции Закона о банкротстве к процедуре, введенной после вступления в силу указанных изменений в указанный Закон. Установление арбитражному управляющему в процедуре банкротства, введенной после 31.12.2008, вознаграждения в указанном судом первой инстанции размере соответствует п. 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-26940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова