Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6526/2009

г.Челябинск

21 августа 2009 г.

Дело N А07-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2009 г. по делу N А07-2388/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод" (далее - заявитель, ЗАО "Экспериментально-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан, Управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности городского округа города Стерлитамак на незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Юсупова , 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Стерлитамак.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Экспериментально-механический завод", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16966/2008 от 27.01.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего дела, так как предметом названного спора являлась законность отказа в государственной регистрации права собственности на объект за ЗАО "Экспериментально-механический завод" и недействительность зарегистрированного права муниципальной собственности на него. Судами обоих инстанций не рассматривался вопрос о законности действий по проведению самой государственной регистрации муниципального права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что заявителем по данному делу пропущен срок для обжалования действий Управления.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не истребовал дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем регистрирующим органом не представлено доказательств законности оспариваемых действий.

На апелляционную жалобу поступил отзыв УФРС по Республике Башкортостан. Управление считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005 у городского округа г.Стерлитамак возникло право собственности на незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Юсупова , 14.

25.07.2008 Стерлитамакским городским отделом УФРС по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация права собственности городского округа города Стерлитамак на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Юсупова д.14, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-17/033/2008-571.

Считая действия УФРС по Республике Башкортостан по государственной регистрации права собственности на спорный объект за городским округом город Стерлитамак не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Экспериментально-механический завод", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем по данному делу пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда по делу А07 - 16966/2008 от 27.01.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 30.04.2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку указанными судебными актами зарегистрированное право не признано недействительным, следовательно, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по государственной регистрации права собственности городского округа г.Стерлитамак являются законными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не является правообладателем спорного недвижимого имущества, либо иным лицом, имеющим на него право собственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16966/08 от 27.01.2009 отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Экспериментальный механический завод" требований о признании незаконными действий УФРС по Республике Башкортостан по отказу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14, а также об обязании УФРС по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на указанный объект незавершенного строительства, о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа г.Стерлитамак на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16966/08 от 27.01.2009 установлено, что ЗАО "Экспериментальный механический завод" не представило доказательств нахождения спорного объекта в составе уставного капитала общества, а иных правовых оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение по делу А07-16966/2008 оставлено без изменения. Оставив решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16966/2008 от 27.01.2009 без изменения, суд апелляционной инстанции установил добросовестность приобретения имущества и его надлежащего собственника - городской округ г. Стерлитамак. Следовательно, действия по государственной регистрации его права собственности соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16966/2008 от 27.01.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2, 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-16966/2008 участвуют те же лица, что и в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16966/2008 от 27.01.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-16966/2008 являются преюдициальными для настоящего дела.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 по делу N А07-16966/2008 следует, что при рассмотрении дела об оспаривании зарегистрированного права судом одновременно разрешаются в одном производстве и вопросы, касающиеся законности проведенной регистрации. Поскольку зарегистрированное право городского округа г.Стерлитамак на спорный объект не признано недействительным, действия Управления по регистрации права собственности городского округа г.Стерлитамак на спорный объект являются законными.

Довод ЗАО "Экспериментальный механический завод" об ошибочности вывода суда о том, что заявителем по данному делу пропущен срок для обжалования действий Управления, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делу об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное здание.

25.07.2009 УФРС по Республике Башкортостан на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности городского округа г.Стерлитамак.

В Арбитражный суд заявитель обратился лишь 25.02.2009, то есть после истечения трехмесячного срока для обжалования, следовательно, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования заявителем пропущен.

Довод заявителя о том, что суд не истребовал дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, копии правоустанавливающих документов на право собственности городского округа г.Стерлитамак из регистрационного дела на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Юсупова, 14 представлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные правоустанавливающие документы уже являлись предметом рассмотрения дела N А07-16966/2008 по заявлению о признании незаконными действий УФРС по Республике Башкортостан по отказу в государственной регистрации права собственности ЗАО "Экспериментальный механический завод" на спорный объект.

Таким образом, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2009 г. по делу N А07-2388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская