Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6737/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6737/2009 Дело N А76-9096/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палютина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2009 года по делу N А76-9096/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Брейтенбюхер Е.А. (доверенность N 31 от 30.04.2009), арбитражного управляющего Палютина Ивана Николаевича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Палютина Ивана Николаевича - Романова Д.Ю. (доверенность N Д-1266 от 29.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Палютина Ивана Николаевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Палютин) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2009 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (с учетом определения от 24.07.2009 об исправлении допущенной технической описки).

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

У управления отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку рассмотрение такой жалобы заявителем не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротства).

При производстве по делу об административном правонарушении управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку по прибытии арбитражного управляющего в назначенное время в административный орган ему был предъявлен готовый протокол об административном правонарушении, составленный в его отсутствие. Письменные объяснения предпринимателя и какие-либо объяснения проигнорированы управлением и не отражены ни в протоколе, ни в заявлении, поданном административным органом в суд. Не было также представлено акта проверки деятельности предпринимателя, в котором было бы отражено, обнаружены или нет в ходе проверки признаки административного правонарушения.

Ни в протоколе, ни в заявлении УФРС не представило доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Элита", ссылка заявителя на ч. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ является несостоятельной и не доказанной.

В действиях предпринимателя, как конкурсного управляющего, нет нарушений Закона N 127-ФЗ, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление административного органа, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и заявления ОАО "Челябэнергосбыт".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу. По основаниям мотивов, изложенных в отзыве, УФПС отклонило доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, представитель управления не согласился с указанными доводами по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-31923/2006-36-287 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Элита" (далее - ООО Агрофирма "Элита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Палютин И.Н. (л.д. 26 - 28).

В адрес управления 12.03.2009 поступила жалоба открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", кредитор) на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника.

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен.

Управлением были запрошены необходимые для проведения проверки документы и пояснения.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения предпринимателем положений ч. 6 ст. 24, ч.ч. 6, 7 ст. 110, ч. 3 ст. 139, ст. 133, ст. 134, ч. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в присутствии арбитражного управляющего 29.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00257409 (л.д. 8-14), по факту непосредственного обнаружения в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказанности вины предпринимателя в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия правовых оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе ОАО "Челябэнергосбыт", управлением выявлены факты нарушения положений Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Управление руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий управления по выявлению и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и составлении соответствующего протокола.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ОАО "Челябэнергосбыт" ранее обращалось с аналогичной жалобой в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Однако указанная жалоба оставлена без рассмотрения, что и послужило поводом для обращения ОАО "Челябэнергосбыт" за защитой свои нарушенных прав в регулирующих орган.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные по указанным выше основаниям.

Что касается выводов управления и суда в части наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что должник признан банкротом 15.08.2007, первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства состоялось 01.10.2007, на котором установлена периодичность проведения собраний кредиторов ежеквартально. Собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства проведены 01.10.2007, 23.01.2008, 15.02.2008, 04.08.2008, 28.11.2008, 30.01.2009. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него ст. 143 Закона N 127-ФЗ, поскольку собрания кредиторов в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года проводились и отчетность представлялась с нарушением установленной периодичности (даты проведения собраний кредиторов соответственно 15.02.2008, 04.08.2008, 28.11.2008).

Нарушения в данной части образуют оконченный состав административного правонарушения каждый раз в случае не исполнения обязанности проводить собрание кредиторов и не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Наличие оконченного состава правонарушения в данной части не зависит от наступления каких-либо последствий, поскольку состав является формальным и заключается в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем обязанность по своевременному представлению отчетов не поставлена в правовую зависимость от каких-либо объективных факторов, в том числе, необходимости проведения торгов по продаже комплекса имущества должника. Данное требование закона является формальным и подлежит исполнению в любом случае.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования переноса даты проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим с кредиторами, в связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на якобы согласование своих выше указанных действий с кредиторами.

В ходе проведения управлением проверки также установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего от 10.03.2009 об использовании денежных средств должника основной счет должника открыт в ЗАО "Челябкомзембанк", при этом в период с 03.09.2007 по 29.01.2009 в кассу должника поступали денежные средства, в том числе от реализации имущества должника. Указанные денежные средства на основной счет должника не вносились.

Согласно ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступающие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Положения статей 133, 143 Закона N 127-ФЗ предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по использованию денежных средств.

Однако осуществление операций с денежными средствами через кассу предприятия лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность удостовериться в правомерности и полноте таких операций, что влечен нарушение законных прав и интересов кредиторов.

В отличие от внешнего управления Закон N 127-ФЗ не ставит целью конкурсного производства оздоровление предприятия-должника, т.е. с введением конкурсного производства всякая хозяйственная деятельность прекращается.

Кроме того, при осуществлении полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться главой VII Закона N 127-ФЗ, регулирующей порядок проведения конкурсного производства. Нормами Закона N 127-ФЗ установлены специальные правила, согласно которым денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, должны быть зачислены на основной счет должника и, соответственно, их расходование также должно осуществляться с этого счета.

Нарушения в данной части носят длящийся характер и образуют оконченный состав административного правонарушения при его обнаружении, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Наличие оконченного состава правонарушения в данной части не зависит от наступления каких-либо последствий, поскольку состав является формальным и заключается в не использовании основного счета должника для зачисления денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

При проведении управлением проверки установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" и с ООО "Агрофирма Элита" взыскано 85 169, 09 руб., а также государственная пошлина 3 055, 07 руб. Данные требования относятся к текущим платежам, поскольку признания ООО "Агрофирма элита" несостоятельным. При этом судом установлено, что требования ОАО "Челябэнергосбыт" относятся к текущим платежам, так как возникли после признания ООО "Агрофирма "Элита" несостоятельным (банкротом) (л.д.29-34).

Указанный судебный акт получен арбитражным управляющим 11.12.2009 (л.д.62). В связи с тем, что данный судебный акт не был исполнен, 16.01.2009 возбуждено исполнительное производство (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Элита" завершено, в соответствии со ст. 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.03.2009 следует, что после получения 15.12.2008 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 об удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" конкурсным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам (оплата услуг Ростелекома, оплата канцтоваров). Кроме того, 14.01.2009 происходило погашение задолженности кредиторам 3 очереди. При этом выплата задолженности, являющейся текущим обязательством и установленной судом перед ОАО "Челябэнергосбыт", конкурсным управляющим не производилась.

Как установлено ст. 134 Закона N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется статьей 855 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вменение в вину предпринимателю нарушений положений ст. 134 Закона N 127-ФЗ и ст. 855 ГК РФ является обоснованным.

Нарушения в данной части образуют оконченный состав административного правонарушения каждый раз в случае нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам и не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Наличие оконченного состава правонарушения в данной части не зависит от наступления каких-либо последствий, поскольку состав является формальным и заключается в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. При этом продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены частями 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона N 127-ФЗ (ч. 6 ст. 139 Закона N 127-ФЗ).

В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 110 Закона N 127-ФЗ, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2008 N 185 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, в которых указано, что открытые торги в форме аукциона по 2 лотам назначены на 11.11.2008. В случае признаний торгов несостоявшимися, повторные торги на тех же условиях состоятся 19.11.2008 и 26.11.2008 - третьи торги по непроданным на повторных торгах лотам.

Фактически арбитражный управляющий опубликовал новое сообщение о продаже имущества должника на повторных и на третьих торгах, вместе с сообщением о проведении первых торгов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что указанные действия предпринимателя противоречит положениям указанным выше норм.

Также установлено, что в тексте сообщения о проведении торгов начальная цена выставляемого на торги Лота N 2 - нежилое здание клуб в п. Худабердинский составляет 268 000 руб.

В материалы дела N А76-31923/2006-36-287 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Элита", представлена копия договора купли-продажи Лота N 2 от 02.12.2008, по условиям которого цена составляет 150 000 руб.

Конкурсным управляющим в регистрационную службу представлен для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости договор купли-продажи от 02.12.2008, из которого следует, что стоимость клуба в п. Худабердинский определена сторонами в размере 268 000 руб., что также подтверждается справкой N 12 от 09.02.2009 об оплате в сумме 268 000 руб., протоколом о результатах открытых торгов.

При этом отчет конкурсного управляющего в период с 02.12.2008 (дата заключения договора купли-продажи) по 02.02.2009 содержит сведения о поступлениях в кассу предприятия 29.01.2009 150 000 руб. в качестве расчетов за недвижимое имущество.

Сведения о поступлении суммы в размере 118 000 руб. (268 000 руб. - цена договора купли-продажи от 02.12.2008, представленного в регистрационную службу, минус 150 000 руб. - цена договора купли-продажи от 02.12.2008, представленного в Арбитражный суд Челябинской области), отчет от 10.03.2009 не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит нарушения в данной части доказанными, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наличие оконченного состава правонарушения в данной части не зависит от наступления каких-либо последствий, поскольку состав является формальным.

В соответствии со ст. 24 Закона N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием со стороны предпринимателя нарушений положений Закона N 127-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него положениями Закона N 127-ФЗ обязанностей, в чем и выражается вина предпринимателя.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Закона N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом того факта, что предприниматель осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего более 12 лет, имеет огромный опыт работы на крупных и проблемных предприятиях, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался, приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Как следствие, в данном случае действия арбитражного управляющего в нарушение ч. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ, не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов, поскольку при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по данному делу предпринимателем допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, а также выявлена явная неверная трактовка положений закона.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения и недоказанности вины в его совершении, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, как неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что по смыслу п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4, ст. 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя на то, что на момент составления протокола о привлечении к административной ответственности Палютин И.Н. не являлся конкурсным управляющим, следовательно, не является лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему, наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. соответствует указанным выше критериям. Кроме того, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дифференцированный размер наказания.

Указание предпринимателя на то, что по его прибытии в назначенное время в административный орган ему был предъявлен готовый протокол об административном правонарушении, составленный в его отсутствие, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт наличия напечатанного текста проекта протокола не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при его составлении, поскольку протокол считается составленным с момента его подписания, а так же должен имеет все необходимые реквизиты, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно протокола от 29.04.2009 N 00257409, следует, что протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо мотивированные замечания предпринимателя к протоколу.

Указанный протокол подписан арбитражным управляющим с замечаниями 29.04.2009, копия настоящего протокола им получена 29.04.2009.

Поскольку о проведении проверки арбитражный управляющий извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 16), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел реальную возможность в полной мере реализовать свои права, в том числе в части представления возражений.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения проверки арбитражным управляющим в управление представлялись письменные пояснения (л.д. 37-40), содержание которых учено административным органом при принятии процессуального решения по итогам проверки.

Отсутствие ссылки в протоколе и заявлении на письменные объяснения предпринимателя и какие-либо объяснения вообще не может свидетельствовать об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений требований положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В уведомлении о продлении проведении проверки от 23.04.2009 и о необходимости явки предпринимателя в управление 29.04.2009 указано, что в назначенное время по итогам проверки будет решаться вопрос о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, необходимо отметить, что управлению следовало в своих процессуальных документах и заявлении в суд указать доводы предпринимателя в обоснование своей правовой позиции по проводимой проверке.

Однако указанное обстоятельство не привело к незаконному привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что акт проверки деятельности предпринимателя не составлялся, отклоняется, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен нормами КоАП РФ, в соответствии с которыми административным органом должно осуществляться производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание мнение подателя апелляционной жалобы о том, что заявление управления, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и заявления ОАО "Челябэнергосбыт", поскольку оно является ошибочным и не основано на нормах права.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению предпринимателя о том, что в части правомерности осуществления им процедуры банкротства, арбитражным судом дана правовая оценка в своих судебных актах по делу N А76-31923/2006-36-287, поскольку обстоятельства установленные судом в рамках данного дела не могут в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2009 года по делу N А76-9096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палютина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов