Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6505/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

Дело N А76-7605/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-7605/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Безгодовой В.А. (доверенность от 13.12.2006 N 12377); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. (доверенность от 15.01.2009 N 303); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2008 N 79/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 20.02.2009 N 16-07/000505 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Фраас Е.В." в части начисления налога на добавленную стоимость - 241 568,53 рублей, пеней по НДС - 1605,22 рублей и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - 48 313,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-7605/2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требование удовлетворено частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241 568,53 рублей, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 48 313,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган и управление обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что счет-фактура от 20.04.2006 N 1581, послуживший основанием для применения налогового вычета по НДС, содержит недостоверную информацию (подпись продавца), поскольку выставившее счет-фактуру лицо (Фраас В.А.) на момент его подписания умер (14.04.2006). В книге покупок, книге учета доходов и расходов ИП Фраас Е.В. операция по указанному счету-фактуре отражена 20.04.2006. Представленный заявителем к апелляционной жалобе новый счет-фактура от 10.04.2006 N 1581, объяснения о том, что несоответствие даты счета-фактуры от 10.04.2006 N 1581 бумажному носителю (20.04.2006) вызвано сбоем в информационной системе ООО ТД "Уралснаб" - лица, который вел бухгалтерский учет заявителя и его контрагента, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному объяснению ошибки в документах устранены 13.04.2006, то есть, до смерти продавца ИП Фраас В.А., однако, заявителем не представлен исправленный в соответствии с требованиями действующего законодательства счет-фактура. Кроме того, отражение указанной операции в книге покупок, книге учета доходов и расходов ИП Фраас Е.В., книге продаж ИП Фраас В.А. произведено 20.04.2006.

В отзыве на апелляционные жалобы налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали с полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании решения от 23.06.2008 N 44 (том 2, л.д. 55) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.10.2008 N 29П (том 2, л.д. 3-46).

Решением от 09.12.2008 N 79/1 (том 1, л.д. 15-58) налогоплательщик в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за полную уплату НДС в виде штрафа в размере 81 610,60 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 605,62 рублей, доначислен НДС в размере 408 053 рублей.

Решением управления от 20.02.2009 N 16-07/000505 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Фраас Е.В." (том 1, л.д. 59-67) решение инспекции в части доначисления НДС, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пеней утверждено, в части доначисления НДФЛ и ЕСН отменено.

Не согласившись с доводами инспекции и управления в части НДС, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни в оспариваемых решениях, ни в представленных в дело документах налоговыми органами не приводится доказательств подписания спорного счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговые органы не ссылаются.

При проведении выездной налоговой проверки в подтверждениеи правомерности применения спорного налогового вычета по НДС заявителем представлены выставленный ИП Фраас В.А. счет-фактура от 20.04.2006 N 1581 на сумму 2 111 488,22 рублей (НДС - 322 091,37 рублей), товарная накладная от 20.04.2006 N 1581 (тот 2, л.д. 47-54), тогда как Фраас В.А. умер 14.04.2006, что подтверждается выданным отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области свидетельством о смерти от 20.04.2006г. (том 1, л.д. 92).

Однако, судом первой инстанции установлено, что дата "20.04.2006" в данных документах указана ошибочно. Данную ошибку допустило ООО ТД "Уралснаб", оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета как ИП Фраас В.А., так и Фраас Е.В. Фактически спорные счет-фактура и товарная накладная составлены и выставлены в адрес заявителя при жизни продавца - 10.04.2006.

В подтверждение имеющей место при оформлении указанных счета-фактуры и товарной накладной ошибки заявителем представлено письмо ООО ТД "Уралснаб" от 29.12.2008 N 29/1201, из которого следует, что 10.04.2006 в информационной системе ООО ТД "Уралснаб" произошел сбой, после устранения которого, ошибки в документах были исправлены путем повторной печати на бумажные носители, однако, в силу существенного документооборота 13.04.2006 замена была произведена не у всех контрагентов.

В материалы дела заявителем представлен надлежащим образом составленные счет-фактура от 10.04.2006 N 1581 и товарная накладная от 10.04.2006 N 1581 (том 1, л.д. 93-100).

Счет-фактура от 10.04.2006 N 1581 и товарная накладная от 10.04.2006 N1581 представлялись налогоплательщиком в инспекцию с возражениями по акту налоговой проверки, а также в управление при подаче апелляционной жалобы на частично оспариваемое решение инспекции, однако, не приняты во внимание инспекцией и управлением в связи с тем, что отражение спорной операции в книге покупок, книге учета доходов и расходов ИП Фраас Е.В., книге продаж ИП Фраас В.А. произведено 20.04.2006.

Более того, в материалах настоящего дела имеется оформленный 15.05.2006 и подписанный главным бухгалтером Дубовкиной Е.В. дополнительный лист книги продаж N 1 за период с 01.04.2006 по 30.04.2006, в котором отражен выставленный ИП Фраас В.А. в адрес Фраас Е.В. счет-фактура от 10.04.2006 N 1581 (том 1, л.д. 146-148).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.10.2003 N 384-0, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Факт совершения сделки между заявителем и ИП Фраас В.А. подтверждается договором поставки от 31.03.2006 N 2 (том 2, л.д. 80-81), счетом-фактурой от 10.04.2006 N 1581, товарной накладной от 10.04.2006 N 1581 (том 1, л.д. 93-100).

Оплата товара по договору поставки от 31.03.2006 N 2 произведена платежным поручением (том 1, л.д. 70-74, 108), товар оприходован 10.04.2006 (приходный ордер от 10.04.2006 N 15, том 1, л.д. 68,69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-7605/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов