Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6502/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6502/2009 Дело N А76-2484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2484/2009 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к отрытому акционерному обществу "Челябинская генерирующая компания" (ОАО "Челябинская генерирующая компания") о взыскании 13 154 руб. 68 коп. задолженности за услуги связи по договору N 165025 от 12.07.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 в связи с реорганизацией открытого акционерного общества ""Челябинская генерирующая компания" произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", ответчик) (т.1, л.д.102-103).

Ответчик изменил наименование на ОАО "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) (т.2, л.д. 16-21, 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает на то, что истец в заявленный период с 01.11.2006 по 01.07.2007 счета на оплату услуг по договору в адрес ответчика не направлял, доказательств доставки счетов ответчику не было представлено, в связи с чем заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате не оказанных в заявленный период услуг электросвязи. Доказательств выставления платежных требований за оказанные услуги в банк ответчика истцом также не представлено. По мнению заявителя, представленная истцом детализация разговоров, справка о задолженности абонента, справка по начислениям за спорный период являются односторонними документами истца и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг связи. Поэтому считает, что истец не доказал факт оказания услуг связи ответчику, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате услуг связи не возникла. Суд не применил статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в подтверждение выставления счетов на оплату истец выставлял в банк ответчика платежное поручение, копия неакцептованного требования возвращена истцу. Ответчик обязан был сообщить истцу о смене наименования, места нахождения и о смене реквизитов. Заявления о расторжении договора от ответчика не поступало. В соответствии с п.3.2 б), п.3.4 а), п.4.7, п.7.3 заключенного договора, руководствуясь Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, истец 30.06.2007 приостановил оказание услуг связи, а 31.10.2007 расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор N 165025 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является возмездное оказание основных, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг в соответствии с подписанными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.9-11).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора оплата услуг может производиться путем предварительного платежа, либо путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с первого по последнее число отчетного месяца.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор может быть расторгнут: по заявлению абонента. На момент расторжения договора абонент обязан полностью оплатить услуги, оказанные оператором связи; по инициативе оператора связи в случаях неоплаты абонентом услуг в течение 6 месяцев с момента приостановления оказания услуг по настоящему договору, а также в случаях повторного нарушения абонентом других условий договора; при изменении абонентом своего адреса в зоне действия оператора связи при отсутствии технической возможности перестановки абонентского устройства; при изменении абонентом своего адреса на новый вне зоны действия оператора связи.

Приложением N 2 к договору N165025 от 12.07.2005 стороны согласовали условия, порядок и особенности оказания услуг междугородной и международной телефонной связи (т.1, л.д.12).

В период с ноября 2006 года по июль 2007 года истец оказывал ответчику услуги связи.

Для оплаты услуг оказанных ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры N 0709/119268 от 30.11.2006 на сумму 1 980 руб. 76 коп. (л.д.13), N 0709/130593 от 31.12.2006 на сумму 1 863 руб. 16 коп. (л.д.14), N0709/3017 от 31.01.2007 на сумму 2 055 руб. 21 коп. (л.д.15), N0709/14293 от 28.02.2007 на сумму 1 773 руб. 91 коп. (л.д.16), N0709/25621 от 31.03.2007 на сумму 2 081 руб. 10 коп. (л.д.17), N0709/37067 от 30.04.2007 на сумму 1 912 руб. 98 коп. (л.д.18), N0709/42256 от 31.05.2007 на сумму 1 455 руб. 70коп. (л.д.19), N0709/61048 от 30.06.2007 на сумму 528 руб. 03 коп. (л.д.20), N0709/85213 от 31.08.2007 на сумму 10 руб. 62 коп. (л.д.22), N 0709/97325 от 30.09.2007 на сумму 10 руб. 62 коп. (л.д.23).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в сумме 13 154 руб. 68 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Ответчик пользуясь услугами связи и не оплачивая их, мог, с учетом добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданский прав и обязанностей узнать о существующей задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 165025 от 12.07.2005 на оказание услуг связи.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг связи в спорный период по договору N 165025 от 12.07.2005 подтвержден детализацией телефонных звонков (т.2 л.д.28-148), справкой по начислениям за период с 01.11.2006 по 31.07.2007 (т.2, л.д. 1-2).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период в материалы дела не представлено. Размер предъявленных требований ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требований удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в спорный период с 01.11.2006 по 01.07.2007 счета на оплату услуг по договору в адрес ответчика не направлял, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг электросвязи, не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате в силу пункта 4.3 договора и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика ежемесячно за фактически предоставленные услуги связи на основании расшифровки (детализации) разговоров, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом детализация разговоров, справка о задолженности абонента, справка по начислениям за спорный период, являются односторонними документами истца и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг связи, отклоняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Детализация является дополнительным доказательством оказания услуг. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные документы допустимым и достоверным доказательством в подтверждение требований.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков