Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-5706/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-5706/2009 Дело N А07-4552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу А07-4552/2009 (судья Юсева И.Р.), при участии: от истца - Есаков Юрий Викторович (паспорт, доверенность N 7 от 28.11.2008, сроком на три года), от ответчика - Ерзюкова Ольга Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оборудование по договору N 41/07 от 21.08.2007 в размере 510 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 176 460 руб., расходы за складские услуги в размере 83 040 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2009, л.д.66) (л.д.62-65) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" просит оставить исковое заявление без рассмотрения; в ходе судебного заседания уточнила требования - просит отменить решение и в иске отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в деле нет доказательств вручения ответчику копии искового заявления, определения суда о назначении предварительного судебного заседания и определения о назначении судебного заседания от 28.04.2009. В нарушение части 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятом исковом заявлении нет ссылок на законы и иные правовые акты. Отсутствует расчет услуг за хранение и основания их взыскания. В деле отсутствуют некоторые документы: доказательства изготовления истцом спорного оборудования; факт направления истцом ответчику акта приемки-сдачи оборудования; нет согласованного сторонами технического задания; нет доказательств получения ответчиком письма N 40 от 07.02.2008.

Истцом представлен ответ на апелляционную жалобу (т.1, л.д.79-85), в котором истец указывает на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указала, что после ознакомления с дополнительными документами, приложенными к ответу на апелляционную жалобу, полагает, что договор N 41/07 от 21.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в ответе на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "Посейдон" (исполнитель) заключен договор N 41/07, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке и изготовлению систему циркулярной сушильной установки для гипсовых плит (оборудование) и введению ее в эксплуатацию, в том числе: разработка документации на систему циркуляционную на газообразном топливе и светлых нефтепродуктах согласно технического предложения 35-07 ТМ ТП в течение месяца с даты начисления оплаты по первому этапу; изготовление и укомплектование оборудования по разработанной исполнителем документации согласно приложения N 1 - в течение 2,5 месяцев с даты зачисления оплаты по первому этапу; оказание технической помощи при монтаже и проведению по сушильной установке пусконаладочных работ (кроме газогорелочного устройства) - срок выполнения по согласованию сторон (пункт 1.1. договора, л.д.18-23).

Срок изготовления оборудования - 2,5 месяца (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе N 2 договора, согласно которого за выполненные работы заказчик уплачивает 1 260 000 руб., в том числе за разработку оборудования 1 210 000 руб., за пуско-наладочные работы - 50 000 руб.

Оплата производится в три этапа: 1 этап - аванс в размере 700 000 руб., в течение 10 дней с момента подписания договора; 2 этап - оплата в размере 510 000 руб. в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 3 этап - оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 50 000 руб. заказчик обязан перечислить исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема передачи выполненных работ по пуско-наладке оборудования (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением N 818 от 04.10.2007 от 04.10.2007 ООО "Стройиндустрия" на счет истца перечислен аванс на выполнение работ по договору N 41/07 от 21.08.2007 в размере 600 00 руб. (л.д.25).

Согласно пункту 3.5 договора ООО "Стройиндустрия" обязалось транспортировать изготовленные и приобретенные узлы оборудования (согласно приложения N 1) от исполнителя к месту монтажа и обеспечить его сохранность.

ООО "Посейдон" обязался информировать заказчика о готовности узлов изготовленного оборудования и комплектующих к отгрузке по мере их изготовления; отгрузить оборудование в автотранспорт заказчика при выполнении этапов 1,2 п.2.2 (пункты 4.7, 4.7 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту осуществляется на складе изготовителя в присутствии представителей обеих сторон.

Во исполнение условий спорного договора истец направил ответчику письмо N 40 от 07.02.2008 о готовности оборудования по договору 341/07 от 21.08.2007 к отгрузке, указав на необходимость произвести оплату по счету N 88 от 07.02.2008 в размере 510 000 руб. (л.д.32, 54). Повторно направленное 29.04.2009 ответчику письмо N 40 от 07.02.2008, получено последним 12.05.2009 (л.д.55-56).

Поскольку ответчиком не произведена оплата по счету N 88 от 07.02.2008 в размере 510 000 руб., истец обратился в суд о взыскании суммы долга, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора и расходов за услуги хранения в размер 83 040 руб., исходя из количества дней 346 и стоимости услуг хранения за один день 240 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда N 41/07 от 21.08.2007 на выполнение работ по изготовлению и комплектации оборудования.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Из толкования условий представленного договора N 41/07 от 21.08.2007 следует его относимость к подрядным отношениям, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации на систему циркуляционную на газообразном топливе и светлых нефтепродуктах согласно техническому предложению 35-07 ТМ ТП, а также изготовить и укомплектовать оборудование по разработанной исполнителем документации согласно приложения N 1.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами указанного технического предложения, а также наличие технической документации, разработанной истцом и принятой ответчиком.

Перечень оборудования, являющийся приложением N 1 к договору (л.д.22), не содержит ссылки на техническое предложение 35-07 ТМ ТП, в соответствие с которым должно быть изготовлено оборудование.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ является существенным для данного вида договора.

В соответствие с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п.1.1. договора N 41/07 от 21.08.2007 следует, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору сторонами обусловлены моментом оплаты стоимости работ по первому этапу и временным периодом в 2,5 месяца.

Между тем, внесение стороной оплаты первого этапа работ не является событием, которое обладает признаком неизбежности.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков (в порядке требований статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнения работ по договору N 41/07 от 21.08.2007 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами существенного условия данного вида договора - о сроках выполнения работ, что в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора N 41/07 от 21.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком результата выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела письма истца (л.д.32, 55), информируют ответчика о готовности оборудования; однако не свидетельствуют о приемке ответчиком изготовленного оборудования.

Односторонний акт приемки выполненных работ, оформленный в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Однако, поскольку спорный договор N 41/07 от 21.08.2007 является незаключенным, следовательно, у истца не возникала обязанность выполнять подрядные работы, а у ответчика - обязанность их принимать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 41/07 от 21.08.2007 за изготовленное оборудование является неправильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно признание договора N 41/07 от 21.08.2007 незаключенным, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату и расходов по хранению оборудования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле доказательств вручения ответчику копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела: в подтверждение факта направления ответчику искового заявления, истцом представлена почтовая квитанция (л.д.14).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств вручения ответчику определения суда о назначении предварительного судебного заседания и определения о назначении судебного заседания от 28.04.2009 суд отклоняет в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, _. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр.Ленина, 47Б (л.д.51); данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (л.д.71).

Определение суда о назначении судебного заседания на 27.05.2009 (на 13-30 ч.) направлялось ответчику по юридическому адресу - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр.Ленина, 47Б (л.д.59, 51), корреспонденция не доставлена и возвращена в суд, с отметкой почтовой организации "истечение срока хранения" (л.д.59).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апеллянта о нарушении части 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в принятом исковом заявлении нет ссылок на законы и иные правовые акты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное нарушение не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В связи с установлением оснований для отмены судебного акта и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассмотрение иных доводов апелляционной жалобы является нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу А07-4552/2009 - отменить; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" о взыскании задолженности, неустойки и расходов за складские услуги - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина