Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-5214/2009

г. Челябинск

"21" августа 2009 г.

Дело N А76-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А76-3340/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Восток" - Каргаполовой А.А. (доверенность от 10 ноября 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Восток" (далее - ООО ПСК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой", ответчик) о взыскании 548 077 руб. 80 коп., из которых 494 302 руб. 04 коп. - задолженность по договору поставки N П-06/16 от 25 сентября 2006 г., и 53 775 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятии решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору N П-06/16 от 25 сентября 2006 г. в сумме 494 302 руб. 04 коп. и проценты в сумме 63 667 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2009 г. иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В основание доводов жалобы указал, что суд не исследовал доказательства передачи ответчику товара, поскольку представленные истцом товарные накладные не содержать сведений о получении товара ответчиком, а именно: отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности на получение товара, печать ответчика. Суд не истребовал у истца список уполномоченных лиц на приемку товара и образцы их подписей , доверенности на лиц, имеющих право получения товара. Представленные истцом акты также не содержат фамилии, имени, отчества представителя ответчика на приемку оказанных услуг, печать ответчика. Таким образом, данные первичные документы содержат неустранимые противоречия и нарушения в оформлении, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, определение Арбитражного суда о назначении дела в установленный п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Бетонстрой" получено не было, вследствие чего ответчик не смог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Бетонстрой" извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца , исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО ПСК "Восток" (поставщиком) и ОАО "Бетонстрой" (покупателем) заключен договор N П-06/16 от 25 сентября 2006 г. на поставку железобетонных изделий.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия для строительства объекта жилой дом 17 в районе "Магнитный" г. Магнитогорска в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему. Отгрузка (выборка) продукции производится на сумму предварительной оплаты в сроки, согласованные сторонами в спецификации (заявке), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка изделий производится самовывозом автомобильным транспортом покупателя или железнодорожным транспортом. Покупатель гарантирует приемку и оплату продукции, отгруженной в адрес получателей по настоящему договору (п.п. 2.1, 2.2. 2.5 договора)

Согласно п.п. 4.1.-4.2 договоров общая сумма настоящего договора составляет ориентировочно 4 000 000 руб. Продукция подлежит оплате по денежным ценам, действующим на момент отгрузки, отраженным в спецификации. Цены на продукцию могут меняться в любое время в связи с изменением цен на расходные материалы, энерго- и теплоносители, либо при повышении уровня инфляции, о чем поставщик уведомляет покупателя.

Истцом поставлена ответчику продукция согласно товарным накладным и приемо-сдаточным актам, счетам-фактурам, имеющим ссылку на договор N П-06/16 от 25 сентября 2006 г. на общую сумму 494 302 руб. 04 коп. (л.д. 15-27)

Однако, поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждено актом сверки расчетов за период : январь 2008 г. - июль 2008 г., подписанным ответчиком (л.д.11), согласно которому общая задолженность ответчика составила 494 302 руб. 04 коп..

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчику была поставлена продукция, которая была принята им, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате полученной продукции. Поскольку в полном объеме оплата продукции не была произведена, имела место просрочка исполнения обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара, сроке поставки товара.

Договор N П-06/16 от 25 сентября 2006 г. является заключенным, так как в нем сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Материалами дела доказан факт получения ответчиком продукции по товарным накладным, что подтверждается подписью работников ответчика в товарных накладных. Таким образом, у него возникла обязанность по оплате полученной продукции, которая в полном объеме исполнена не была. Наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком.

Так как ответчиком не представлены доказательства полной оплаты полученного товара, требования о взыскании задолженности в размере 494 302 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении установленной формы составления первичных документы, наличие в них неустранимых противоречий и нарушений в оформлении, ввиду чего указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд доказательства поставки и принятия товара:

- товарная накладная N 5 от 17 января 2008 г., счет-фактура 00000007 от 17 января 2008 г.;

- товарная накладная N 63 от 27 февраля 2008 г., счет фактура 00000066 от 27 февраля 2008 г.;

- товарная накладная N 80 от 12 марта 2008 г. , счет фактура 00000084 от 12 марта 2008 г.;

- товарная накладная N 79 от 05 марта 2008 г., счет-фактура 00000083 от 05 марта 2008 г.;

-товарная накладная N 96 от 21 марта 2008 г. , счет-фактура 96 от 21 марта 2008 г. содержат необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт принятия ответчиком поставленного товара. Так, в товарных накладных в графе "груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар-Калимуллин М.Ф.

Как следует из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенностей N 49 от 17 января 2008 г. и N 222 от 27 февраля 2009 г. на имя Калимуллина Максима Фаритовича, являющегося инженером по снабжению ОАО "Бетонстрой", указанное доверенное лицо уполномочено ответчиком осуществлять прием железобетонных изделий и колонн.

Указанные доверенности подписаны и удостоверены руководителем ОАО "Бетонстрой" Насоновым В.В., скреплены печатями организации ответчика.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки на общую сумму задолженности за поставленный товар в размере 494 302 руб. подписан заместителем главного бухгалтера Желновой С.Г. и заверен печатью ОАО "Бетонстрой". Данным актом сверки ответчик подтвердил поставку товара и размер задолженности, акт содержит ссылки на соответствующие накладные, указанные истцом в обоснование заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 63 667 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Так, на л.д. 72 и 73 содержатся уведомления о вручении почтовой корреспонденции, из которых следует, что ответчик заблаговременно и в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области, назначенного к слушанию на 27 апреля 2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А76-3340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская