Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6582/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6582/2009 Дело N А07-11334/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2009 года по делу N А07-11334/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Башкортостанской таможни - Арсланова Р.Р. (доверенность от 03.02.2009 N 01-14/1331, служебное удостоверение), Кунцевич Н.Н. (доверенность от 02.10.2008 N 01-14/12539, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Гареева Р.Р. (доверенность от 18.08.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, заявитель, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2009 N N 10401000-288/2009, 10401000-295/2009, 10401000-298/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. за каждое соответственно.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 названные заявления были приняты к производству и по ним возбуждены дела N N А07-11330/2009, А07-11334/2009, А07-11337/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 дела N N А07-11330/2009, А07-11334/2009, А07-11337/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А07-11334/2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ, по каждому эпизоду.

Вывод суда о том, что товары были задекларированы по одной ГТД и, соответственно, действия общества по нарушению сроков временного хранения являются одним правонарушением, не соответствует действующему законодательству, поскольку на каждое поступившее транспортное средство оформлялась отдельная товарно-транспортная накладная. При этом на каждую партию груза составляется отдельная накладная, каждой партии присваивается свой номер и они хранятся они раздельно. Основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.

На грузовые автомобили, поступившие в адрес заявителя, были оформлены завершения ВТТ путем выдачи свидетельств о завершении ВТТ и оформлением подтверждений о прибытии на каждый отдельный грузовой автомобиль.

Автотехника поступила на склад временного хранения по отдельным транспортным документам, на склад принималась по отдельным отчетам о принятии товара на хранение формы ДО1.

Помещение общество на склад временного хранения каждой партии товара и оформление отдельного документа отчета на каждую единицу техники, является совершением одной самостоятельной таможенной операции по помещению на временное хранение, и тем самым возникновение таможенной процедуры по временному хранению товара по каждому конкретному случаю, создающей определенные правовые последствия для лица, поместившего товары под таможенную процедуру.

При оценке договора хранения как документа, подтверждающего единый состав правонарушения, судом не приято во внимание, что данный договор носит долгосрочный характер, а спорный контракт также заключен на длительные поставки.

ООО "Союз" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель заявителя устно возражал против этого, пояснив, что общество вину в содеянном признает, факт нарушения срока временного хранения техники на складе СВХ не отрицает, по одному из 12 вынесенных постановлений о привлечении ООО "Союз" к названной административной ответственности административный штраф уплачен, это постановление не обжаловалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1070272003570, действует на основании устава (л.д. 23-25, 7-9).

25.03.2008 общество заключило экспортно-импортный контракт N ID: HLDN-592-08T1C01 с компанией "Dongningncnhtc-heavy duty trucks sale co, LTD" Китай) на поставку грузовых автомобилей: самосвалы, бетоносмесители, ботовые грузовики, седальные тягачи. 31.12.2008 ООО "Союз" задекларировало на Башкортостанской таможне 12 единиц автотехники. При этом товар был задекларирован одной грузовой таможенной декларацией (т. 1, л.д. 9-10, т. 3, л.д. 20-23).

09.01.2009 указанный товар был помещен на склад временного хранения ООО "Транстерминал" для временного хранения, что видно из договора от 09.01.2009 N 6/20 (т. 3, л.д. 5-6).

В связи с истечением срока временного хранения товара таможенный орган на основании письма N 35 от 04.03.2009 ООО "Союз" продлило срок хранения товара до 09.05.2009. В связи с неполной оплатой таможенных платежей общество к указанному сроку не произвело таможенное оформление находящегося на временном хранении товара.

09.05.2009 срок временного хранения товаров истек (акты от 13.05.2009), в связи с чем 15.05.2009 таможенным органом составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Союз" по каждой единице автотехники - N N 10401000-295/2009, 10401000-298/2009, 10401000-288/2009 (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 16-17, т. 3, л.д. 9-10).

28.05.2009 в отношении ООО "Союз" вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ - соответственно протоколам номера постановлений 10401000-295/2009, 10401000-298/2009, 10401000-288/2009 (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 18, т. 3, л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в арбитражном суде, обратившись с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок хранения товара составляет 4 месяца.

После истечения срока временного хранения товара на СВХ товар не был оформлен в таможенном отношении - выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, действий ООО "Союз": заключения одного контракта на поставку товара, оформления на товар одной грузовой таможенной декларации, одномоментного помещения товара на склад временного хранения по одному договору хранения, а также диспозиции статьи 16.16 КоАП РФ, пришел в правильному выводу о том, что обществом совершено одно правонарушение - нарушение сроков временного хранения товаров.

При установлении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков совершения административного правонарушения, такое лицо должно нести ответственность единожды и может быть подвергнуто однократному наказанию и в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обоснованно отклонены ссылки таможни на Инструкцию, утвержденную Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 и иные инструкции и указания, поскольку они регулирует порядок заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, а также порядок совершения таможенных операций и не имеют отношения к процедуре назначения наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ уже состоялось постановлением от 28.05.2009 N 10401000-287/2009, правомерность которого обществом не оспаривается, административный штраф уплачен.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что на каждое поступившее транспортное средство оформлялась отдельная товарно-транспортная накладная, при этом на каждую партию груза составляется отдельная накладная, каждой партии присваивался свой номер, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет квалифицирующего значения для определения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ.

По этим же основаниям отклоняется ссылка таможни на то, что на грузовые автомобили, поступившие в адрес заявителя, были оформлены завершения ВТТ путем выдачи свидетельств о завершении ВТТ и оформлением подтверждений о прибытии на каждый отдельный грузовой автомобиль, а также на то, что автотехника поступила на склад временного хранения по отдельным транспортным документам, на склад принималась по отдельным отчетам о принятии товара на хранение формы ДО1.

Помещая на склад временного хранения товар и оформляя отдельным документом отчета каждую единицу техники, общество исполняло требования действующего таможенного законодательства.

Утверждение таможни о том, что договор хранения подтверждает единый состав правонарушения, основано на предположении, в связи с чем, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке договора хранения как документа, подтверждающего единый состав правонарушения, судом не приято во внимание, что данный договор носит долгосрочный характер, спорный контракт также заключен на длительные поставки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку длительность хозяйственных отношений не свидетельствует об их разовости, а наоборот, свидетельствует о длительном характере правоотношений.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 Кодекса).

Согласно пункту 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае общество совершило идеальную совокупность правонарушений, по каждому из которых административный орган вправе составить самостоятельный протокол, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с особенной частью КоАП РФ.

При этом таможенному органу надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, и вынести одно постановление по составленным 12 протоколам, в котором описать признаки объективно и субъективной стороны всех 12 эпизодов правонарушений, дать им надлежащую правовую квалификацию, назначить по каждому из них соответствующее наказание, и в итоге однократно привлечь юридическое лицо к административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ, что соответствовало бы п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса и правовой позиции заинтересованного лица.

Игнорирование административным органом названных положений ст. 4.4 КоАП РФ привело к нарушению им требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, что обоснованно указал суд в своем решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2009 года по делу N А07-11334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов