Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6437/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6437/2009 Дело N А07-9481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 г. по делу N А07-9481/2009 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Медтехника" (далее - истец, ГУП "Медтехника", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Даймэкс" (далее - ответчик, ООО "Даймэкс", общество) о взыскании стоимости недопоставленного груза с учетом транспортных расходов в размере 4430 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Даймэкс" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о признании исковых требований в части не превышающей фактические транспортные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор Техно" (далее - ООО "Навигатор Техно"). Фактически транспортные расходы составили 790 руб. 60 коп. согласно накладной от 12.08.2008 N 2832928.

Указывает, что ответчик и истец не состояли в договорных отношениях, в связи с указанным просит оспариваемое решение отменить в части излишне взысканной суммы в размере 1569 руб. 40 коп.

До начала судебного заседания от ООО "Даймэкс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От ГУП "Медтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор Техно" на основании счета от 11.07.2008 N 512 направило ГУП "Медтехника" радиодетали общей стоимостью 4430 руб. 90 коп. с учетом транспортных расходов (л.д.9).

Платежным поручением от 17.07.2008 N 5567 истцом произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии с накладной N 2832928 ООО "Даймэкс" принял на себя обязанность по оказанию транспортно - экспедиционных услуг по доставке груза из г. Воронежа в адрес ГУП "Медтехника" (л.д. 5).

В связи с тем, что груз не доставлен лицу, указанному в накладной - Щекотуровой Марии, а вручен охраннику, не являющимся работником ГУП "Медтехника", истцом в адрес ответчика выставлена претензия с требованием перечислить стоимость недопоставленного груза в размере 4 430 руб. 90 коп. (л.д. 11).

В ответ на данную претензию общество подтвердило передачу груза неуполномоченному лицу и согласилось компенсировать стоимость недопоставленной продукции в размере 2100 руб. (л.д. 12).

Поскольку требования истца по перечислению денежных средств за недопоставленную продукцию ответчиком не исполнены, ГУП "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар в адрес истца поставлен не был.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Даймэкс" не исполнило надлежащим образом обязанность по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, вручив груз неуполномоченному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стоимость недопоставленного груза в размере 4430 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО "Даймэкс".

Судом апелляционной инстанции относится критически к ссылке ответчика о том, что транспортные расходы фактически составили 790 руб. 60 коп. согласно накладной от 12.08.2008 N 2832928.

Исходя из материалов дела, истец произвел оплату груза с учётом стоимости транспортных расходов включенных в общую стоимость в размере 4430 руб. 90 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно товарной накладной N 2832928 груз должен был быть доставлен Щекотуровой Марии.

Между тем, доказательств того, что груз был передан уполномоченному лицу ГУП "Медтехника", ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО "Даймэкс" обязано возместить предприятию стоимость недопоставленного груза в размере 4430 руб. 90 коп.

Тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в рассматриваемом деле не имеет значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Из положений данной нормы следует, что ГУП "Медтехника" как лицо, указанное в товарной накладной N 2832928 в качестве получателя груза, имеет право на предъявление настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Даймэкс" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 г. по делу N А07-9481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин