Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6497/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6497/2009 Дело N А76-8187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2009 г. по делу N А76-8187/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралПромСинтез" - Кривошеева А.В. (директор, протокол общего собрания N 6 от 21.02.2008); от открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - Голубцовой В.А. (доверенность N 350 от 06.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромСинтез" (далее - истец, ООО "УралПромСинтез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" о взыскании 150 494 руб. 58 коп., в том числе 141 368 руб. неосновательного обогащения и 9 126 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 141 368 руб. суммы основной задолженности; 11687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 10.06.2009; 3000 расходы за оплату услуг представителя (л.д. 81, 84, протокол судебного заседания - л.д. 92-94). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 заявленные утонченные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" задолженность в размере 153 055 руб. 45 коп., в том числе 141 368 руб. - сумма основного долга; 11 687 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4561 руб. 11 коп. в возмещении расходов по госпошлине; 3000 руб. - расходы за оплату услуг представителя;

ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные N 62 от 22.08.2008, N 63 от 08.09.2008, N 65 от 03.09.2008, по которым взыскана сумма задолженности, у ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" отсутствуют. Кроме того, они оформлены ненадлежащим образом, не содержат обязательные реквизиты.

Полагает, что товарная накладная N 62 от 22.08.2009 является ненадлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку в ней указано 13 позиций, подлежащих передаче ответчику, а в доверенности указано 9 позиций, подлежащих получению ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение".

Считает, что доверенности N 1553 от 08.09.2008, N 1521 от 03.09.2008, N 1433 от 20.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом. В период август - сентябрь 2008 г. Кадочников В.М не являлся директором ответчика.

Указывает, что истец не подтвердил документально факт получения ответчиком продукции, документов, подтверждающих передачу товара от истца ответчику или уполномоченному лицу не представлено.

Полагает, что представленные расписка о получении денежных средств и акт приема - передачи оказанных услуг не являются надлежащим подтверждением судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УралПромСинтез" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданские правовые отношения из разовых сделок купли - продажи.

ООО "УралПромСинтез" передало ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" товар по товарным накладным N 63 от 08.09.2008, N 65 от 03.09.2008, N62 от 22.08.2008 на общую сумму 141 368 руб. (л.д. 8, 11, 13).

Поскольку полученный ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в соответствии с представленным истцом расчётом. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный в адрес ответчика товар получен его работниками Мещеряковым Н.Д., Минуразиевой Л.М., действующих на основании доверенностей N 1553 от 08.09.2008, N 1521 от 03.09.2008, N 1433 от 20.08.2008 (л.д. 10,12,15).

Поскольку ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" обязанность по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 141 368 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" не представило доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы и свидетельствующих о неполучении товара от истца.

Товарные накладные N 62 от 22.08.2008, N 63 от 08.09.2008, N 65 от 03.09.2008 подтверждают фактическую передачу товара от ООО "УралПромСинтез" ответчику, поскольку на них имеются подписи работников ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение", получивших товар, и печать ответчика.

Отсутствие реквизитов доверенности в товарной накладной не доказывает отсутствие поставки товара со стороны истца ответчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными, данные подписи не оспорены ответчиком, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости доказывания ООО "УралПромСинтез" факта отгрузки и получения товара ответчиком подлежит отклонению как несостоятельные.

Тот факт, что указанные товарные накладные отсутствуют у ответчика, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" о том, что товарная накладная N 62 от 22.08.2009 является ненадлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку в ней указано 13 позиций, подлежащих передаче ответчику, а в доверенности указано 9 позиций, подлежащих получению ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" отклоняется как несостоятельный. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной, но не доверенностью.

В обоснование довода о том, что доверенности N 1553 от 08.09.2008; N 1521 от 03.09.2008; N 1433 от 20.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом, ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.07.2008, протокол N 08 заседания совета директоров от 25.06.2007.

Представленные документа не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, что Кадочников В.М. не являлся руководителем общества в спорный период, и у него у него отсутствовали полномочия на выдачу доверенностей.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом, не принимается.

Таким образом, доводы ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" о том, что ООО "УралПромСинтез" не доказал факт поставки товара ответчику, поскольку товарные накладные, доверенности не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами истцом составлен верно, судом проверен.

Довод ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. подлежит отклонению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость опалы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "УралПромСинтез" представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2009 (л.д. 26), доверенность от 30.03.2009 (л.д. 27), дополнительное соглашение к договору от 10.06.2009 (л.д.85), акт приема - передачи оказанных услуг от 15.06.2009 (л.д.86), расписка от 17.06.2009 (л.д.87).

ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 3000 руб.

Ссылка ответчика, что указанные акт приема - передачи услуг и расписка не являются надлежащим подтверждением судебных расходов, несостоятельна.

Исходя из материалов дела, представитель ООО "УралПромСинтез" Соколов Д.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях 10.06.2009, 23.06.2009 (определение - л.д.77-78, протокол судебного заседания - л.д. 92-93), от имени истца Соколов Д.С. совершал иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно принял представленные акт приема-передачи и расписку в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом судебных расходов на представителя.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" платежным поручением от 07.07.2009 N 2104 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 280 руб. 56 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1280 руб. 56 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 г. по делу N А76-8187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2009 N 2104 в размере 1280 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин