Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6635/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6635/2009 Дело N А07-10274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 г. по делу N А07-10274/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - заявитель, ОАО "КумАПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кумертаускому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кумертауский городской отдел судебных приставов), судебному приставу - исполнителю Урванцевой С.А. об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 07.05.2009 на одну четверть.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Костриков Борис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КумАПП" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя, подтверждающееся представленными в материалы дела документами. Судом неверно истолкован отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г., кредиторская задолженность в 2 раза превышает дебиторскую. На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя имелись большие долги по исполнительным листам.

Полагает, что не было необходимости обращения к судебному приставу - исполнителю, поскольку ему было известно о тяжелом финансовом положении заявителя.

От судебного пристава-исполнителя Урванцевой С.А. поступил отзыв, в котором пристав возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-3555/08 от 12.01.2009, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Урванцевой С.А. 24.03.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "КумАПП" в пользу Кострикова Б.Ю. долга в размере 3 210 317 руб. 04 коп. (л.д. 9).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом - исполнителем вынесено постановление от 07.05.2009 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "КумАПП" в размере 224 722 руб. 19 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с указанной в постановлении от 07.05.2009 суммой исполнительского сбора в максимальном размере 224 722 руб. 19 коп. (7%), заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "КумАПП" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, наличия тяжелого финансового положения также документально не подтверждено, что заявитель обращался к приставу - исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности, ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения постановления не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем до настоящего времени не исполнены требования исполнительных документов.

Имеющиеся в материалах дела отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г. (л.д.12), бухгалтерский баланс на 31 марта 2009 г. (л.д. 11), указывающие на убытки предприятия, не являются безусловным доказательством тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии прибыли в размере 84 359 тыс. руб.

Однако ОАО "КумАПП" в доказательство тяжелого материального положения не представило справку налогового органа об открытых счетах в кредитных учреждениях.

В связи с чем, представленные справки банков о наличии денежных средств на расчётных счетах заявителя не могут быть приняты в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств тяжелого материального положения.

Кроме того, ежемесячно производится погашения кредитов и займов, что свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение подтверждается представленными в материалы дела документами, и является основанием для снижения исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обращения к приставу - исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности подлежит отклонению.

ОАО "КумАПП" не представлено доказательств принятия мер по погашению требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства в совокупности, вину заявителя, непринятие обществом каких - либо мер для исполнения исполнительного документа, отсутствие обращений к приставу - исполнителю с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа, либо об отсрочке, рассрочке исполнения постановления, правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении размера исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 г. по делу N А07-10274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин