Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6432/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6432/2009 Дело N А34-865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу N А34-865/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" - Куминовой С.Ю. (доверенность N 01 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Курганская региональная компания по реализации газа "Курганрегионгаз" (далее - ООО "Курганрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании 111 221 руб. 56 коп. убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям, пользующимся льготой согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента N 431), за 2006-2008 годы, в том числе 5 412 руб. 68 коп. убытков за декабрь 2006 года, 49 728 руб. 48 коп. - за 2007 год, 56 080 руб. 40 коп - за 2008 год.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансово-казначейский комитет администрации города Кургана, муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения города Кургана" (далее - МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана"), Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009 исковые требования ООО "Курганрегионгаз" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, а также размер понесенных убытков. Договоры о возмещении расходов по газоснабжению отдельных категорий граждан на 2007, 2008 годы отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое предоставление льгот по оплате газоснабжения является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина РФ, является необоснованным. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено ответчиком или его должностными лицами, и в чем заключается их вина, причинная связь между элементами состава правонарушения отсутствует. Суд неверно истолковал подпункты "а" и "б" пункта 1 Указа Президента N 431, пункты 1, 2, 3 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта. В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится социальная поддержка многодетных семей. Согласно пункту 4 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ включение в федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, не допускается. Поскольку Федеральный закон N 184-ФЗ принят позднее, чем Указ Президента N 431, и обладает большей юридической силой, необходимо применять указанный закон. Убытки, связанные с предоставлением истцом льгот, подлежат взысканию с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области. Вывод суда о том, что финансовые средства на предоставление льгот согласно Указу Президента N 431 в федеральных бюджетах на 2006, 2007 годы не планировались и Курганской области не выделялись, является ошибочным. Утвержденные суммы финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью. Цель использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Все указанные средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме. Доказательства обращения Курганской области за выделением денежных средств отсутствуют. Неправомерность действий по неисполнению Указа Президента N 431 отсутствует.

ООО "Курганрегионгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что денежные средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению льгот отдельной строкой не выделялись и не планировались. Отсутствие договора не является основанием для неисполнения обязательства по возмещению расходов от предоставления льгот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минфина РФ, МУ Центр социальной защиты населения г. Кургана, администрации города Кургана, Управления Федерального Казначейства по Курганской области, Финансового управления Курганской области, Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана" (далее - уполномоченный орган) и ООО "Курганрегионгаз" (поставщиком) заключен договор на период с момента подписания до 31.12.2006 о возмещении расходов по оказанной услуге - газоснабжение отдельных категорий граждан, согласно которому предприятие предоставляет гражданам, которым законами предусмотрена льгота по оплате услуг по газоснабжению услуги, а уполномоченный орган возмещает убытки предприятия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора ООО "Курганрегионгаз" ежемесячно в срок до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязалось предоставлять в уполномоченный орган списки льготной категории граждан, которым предоставлены услуги, с расчетом сумм льгот по форме, являющейся приложением к договору, а также счета на возмещение убытков, образовавшихся в связи с предоставлением льгот в соответствии с законодательством льготной категории граждан, а уполномоченный орган ежемесячно обязался перечислять субсидия предприятию в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением льгот, установленных законом.

Согласно договору истец в декабре 2006 года предоставил льготы многодетным семьям за счет собственных средств на сумму 5 412 руб. руб. 68 коп.

В 2007, 2008 годах договоры о возмещении расходов по оказанной услуге - газоснабжение отдельных категорий граждан между сторонами не заключались, однако льготы, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" фактически истцом предоставлялись.

Всего в 2007 году истец представил льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям за счёт собственных средств в сумме 49 728 руб. 48 коп., в 2008 году в сумме 56 080 руб. 40 коп.

Размер убытков подтверждается актом сверки на 01.01.2007, расчетами, сводными реестровыми списками льготников, помесячными реестрами расчетов, документами, подтверждающими льготы.

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 111 221 руб. 56 коп. на предоставление в 2006-2008 годах льгот многодетным семьям, ему не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие до настоящего времени порядка и условий возмещения расходов не может служить препятствием для возмещения расходов от предоставления льгот. Финансовые средства на предоставление льгот многодетным семьям в федеральных бюджетах на 2006-2008 годы не планировались и Курганской области не выделялись. Минфин РФ проявил бездействие и не принял необходимых мер по реализации положений Указа Президента N 431.

Выводы арбитражного первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В подпункте "б" пункта 1 Указа Президента N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 данного Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином РФ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации принято совместное письмо от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", которым предусмотрено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов (пункт 2).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 этот пункт письма признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

В связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Указом Президента N 431, истец понес расходы, составляющие его убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что денежные средства на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мер, предусмотренных Указом Президента N 341, в бюджет Курганской области не поступили, федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения спорных расходов, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть ни что иное, как противоправность поведения ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера понесенных убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства, опровергающие наличие и размер убытков от предоставления льгот, ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в 2006 - 2007 годах в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 111 221 руб. 56 коп., возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу N А34-865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева