Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6667/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП- 6667/2009 Дело N А76-7938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златспецмаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-7938/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Златспецмаркет" - Шувалова М.В., директор (решение от 12.03.2008 N 01-2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Захезиной Н.С. (доверенность от 10.06.2009 N 10), Ореховой О.В. (доверенность от 02.06.2009 N 7),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златспецмаркет" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Златспецмаркет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г.Златоусту Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 15.01.2009 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 248797 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 390923 рубля; взыскания пеней в размере 170718,55 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 51388,99 рублей (13917,33 рубля в федеральный бюджет, 37471,66 рублей в областной бюджет), по НДС в сумме 119329,56 рублей; взыскания штрафов в размере 101426,60 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 51556,40 рублей (13962,80 рублей в федеральный бюджет, 37593 рубля в областной бюджет), по НДС в размере 49 870,20 рублей.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета иска в части взыскания недоимки по налогу на прибыль (т.4, л.д. 2), ООО "Златспецмаркет" просит читать п. 1.1 просительной части заявления в следующей редакции:

"п.1.1 Взыскание недоимки:

- по налогу на прибыль по п. 1.1.6 в сумме 257793,92 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость по п.3 в размере 390923 рубля".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д.11-19).

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.4, л.д.26-29), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на основании ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им были обоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 390923 рубля, поскольку он осуществлял хозяйственные операции с реальными товарами, которые были поставлены на учет, приобретены для операций, признаваемых объектом налогообложения в порядке главы 21 НК РФ, есть счета-фактуры. Общество отмечает, что налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, не ставится в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров. Кроме того, налоговым органом в решении не было указано на наличие каких-либо доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не выявлено нарушений законодательства при оформлении счетов-фактур, представленных обществом к проверке. В связи с изложенным начисление суммы НДС, как считает налогоплательщик, является неправомерным.

Заявитель указывает, что все произведенные им расходы при налогообложении прибыли подтверждены реальными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, авансовыми отчетами, кассовыми чеками), которые подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов и направленность на получение дохода. Общество утверждает, что его деятельность направлена на получение обоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, общество считает доначисление налога на прибыль, НДС, взыскание пеней и штрафов незаконным. Налогоплательщик полагает, что сумма штрафных санкций может быть уменьшена судом не менее чем в 2 раза ввиду его трудного материального положения.

ИФНС по г.Златоусту Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.д.44-45) считает решение суда законным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Инспекция просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что контрагенты заявителя (ООО "СпецОптТорг", ООО "Трейд", ООО "Интербизнес") не зарегистрированы в качестве юридических лиц, поэтому представленные заявителем первичные документы, составленные от их имени, недостоверны и не свидетельствуют о реальности осуществления обществом сделок.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 92 от 12.12.2008 (т.2, л.д. 1-28).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-14).

Несогласие с вынесенным решением послужило основанием для обращения налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение налогового органа от 15.01.2009 N 1 отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было вынесено решение от 06.03.2009 N 16-07/000701 (т.1, л.д. 15-19), которым решение инспекции от 15.01.2009 N 1 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006-2007г.г. в виде штрафа в размере 4043,60 рублей;

-п.1 в части привлечения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 10887,80 рублей;

-п.1 в части привлечения к ответственности итого в размере 14931,40 рублей;

-пп.2.1 п.2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 27711,75 рублей;

-пп.2.2 п.2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъектов РФ в размере 74601,52 рубля;

-п.2 в части начисления пени итого в размере 102313,27 рублей;

-пп.2.1 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 71347,00 рублей;

-пп.2.2 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъектов РФ в размере 192090,00 рублей;

-п.3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в размере 263437,00 рублей. В остальной части решение ИФНС по г.Златоусту Челябинской области утверждено.

Заявителем оспорено в суде первой инстанции доначисление налога на прибыль за налоговые периоды 2006, 2007 гг. в сумме 257793,92 рублей, пени по налогу на прибыль - 51388,99 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 51556,40 рублей, НДС за налоговые периоды: 1 - 4 кварталы 2006 г. и 2007 г. в сумме - 390923 рублей, пени по НДС - 119329,56 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС - 49870,20 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на вычет по НДС, а именно, указанны несуществующие ИНН, КПП, адрес, сведения о должностных лицах, расчетные счета организаций: ООО "СпецОптТорг", ООО "Трейд", ООО "Интербизнес". Соответственно, по мнению инспекции, расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, нельзя признать документально подтвержденными, поскольку документы, связанные с затратами на приобретение товаров у названных поставщиков содержат недостоверные сведения, в действительности финансово-хозяйственная деятельность между заявителем и указанными контрагентами не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что на контрагенты налогоплательщика - ООО "СпецОптТорг", ООО "Трейд", ООО "Интербизнес" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены не существующим юридическим лицом, что лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что контрагенты заявителя: ООО "СпецОптТорг" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, указанный в первичных документах ИНН (7452174939) отсутствует, адрес (г.Челябинск, ул.Комсомольская пл., 11а-214) не существует (т.2, л.д.43, 124-125); ООО "Трейд" также не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, указанный в первичных документах ИНН (7453028864) присвоен другому лицу (т.2, л.д.127-128, т.3, л.д.23); ООО "Интербизнес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2007, в то время как представленные обществом первичные документы в подтверждение налоговых вычетов и расходов относятся к периоду с 01.01.2007 по 30.06.2007 (т.3, л.д.7-18, т.2, л.д.47, л.д.132-158).

Кроме того, согласно ответу ООО "ЧебТоргтехника" от 05.11.2008 N 7 на вопрос инспекции о подлинности кассовых чеков, выданных от имени ООО "СпецОптТорг", ООО "Трейд", следует, что представленные к рассмотрению кассовые чеки выполнены без применения контрольно-кассовой техники (т.2, л.д.39).

Действующее законодательство устанавливает обязательность государственной регистрации юридических лиц и их постановки на налоговый учет.

Согласно ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Как установлено ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, юридические лица, не прошедшие процедуру государственной регистрации, не обладают правоспособностью, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Поскольку контрагенты общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а в подтверждение проведенных расходов представлены расходные кассовые ордера и кассовые чеки, изготовленные без применения контрольно-кассовой техника, то сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, составленных от имени указанных лиц, являются недостоверными, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и реальность произведенных расходов в заявленной сумме, учитываемых при налогообложении прибыли, данные обстоятельства опровергают реальность отношений общества с его контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам законности и обоснованности решения инспекции в данной части.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7588/08 от 18.11.2008, в силу положений статей 49,51 ГК РФ не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц (утратившие государственную регистрацию), не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО "СпецОптТорг", ООО "Трейд", ООО "Интербизнес", ООО "УралМетПромТорг" требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ, об обоснованности полученной им налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, первичных бухгалтерских документах, выставленных несуществующими юридическими лицами, являются недостоверными и не могут подтверждать обоснованность полученной налоговой выгоды в заявленном размере, в силу отсутствия самой хозяйственной операции как таковой.

Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и возможности суда уменьшить сумму штрафных санкций не менее чем в два раза.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации как квалифицирующего признака налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

В данном случае вина должностных лиц заключается в совершении действий, составляющих объективную сторону правонарушения, а именно - неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, что виновность общества выразилась в действиях его должностного лица, приведших к неполной уплате налогов, а именно, он не проявил должной осмотрительности и не проверил статус контрагентов, их представителей, использовал только наличную форму расчетов, не смог дать пояснений налоговому органу в ходе его допросу о месте нахождений контрагентов (т.3, л.д.55-62).

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все обстоятельства совершенных обществом налоговых правонарушений, указав на отсутствие оснований для уменьшения сумм налоговых санкции в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств.

Данный вывод не противоречит положениям, установленным ст. 112, 114 НК РФ.

Само по себе совершение налогового правонарушения впервые без учета иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не может быть признано судом смягчающим обстоятельством, обществом не представлено доказательств в подтверждение его тяжелого финансового положения, данный довод заявлен обществом голословно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-7938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златспецмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина