Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2009 г. N 18АП-6717/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6717/2009 Дело N А07-4591/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2009 года по делу N А07-4591/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Акбашевой А.Р. (доверенность от 20.06.2009 N40, служебное удостоверение), от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Исхакова В.Р. (доверенность от 18.08.2009 N16-08/837, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, контролирующий орган, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 19.12.2008 N ГЗ-281/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лекрус" (далее - третье лицо, ЗАО "Лекрус", общество, участник размещения заказа).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года по настоящему делу заявленные министерством требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

Оспоренное решение принято на основании проведенной внеплановой проверки, а не жалобы ЗАО "Лекрус", которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возвращена обществу, так как подана по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку жалоба общества содержала признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УФАС в соответствии с частями 6 и 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ, и п. 3.32 "Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент), провело внеплановую проверку деятельности министерства, по ее результатам приняло решение о признании заказчика нарушившим закон о размещении заказов при размещении заказа N 6965898 и выдало соответствующее предписание.

Суд неправильно применил нормы материального права, делая вывод о том, что решение УФАС незаконно, поскольку допущенные нарушения выявлены управлением после заключения государственного контракта с победителем конкурса и на момент принятия решения спорный заказ размещен, и что в данном случае размещение заказа может быть оспорено антимонопольным органом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации, содержащей признаки административного правонарушения, УФАС вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов - такое право наличествует и после размещения заказа. Это подтверждается ст. 4.5 КоАП РФ - срок давности равен одному году со дня совершения административного правонарушения в этой сфере.

Управление своим решение не признавало размещение заказа недействительным, а приняло решение о признании заказчика нарушившим Закон N 94-ФЗ при размещении заказа N 6965898, и выдало предписание о недопущении нарушений при размещении последующих заказов в части соблюдения требований, предъявляемых к документации об аукционе.

В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, каким конкретно нормативным правовым актам не соответствует оспоренное решение.

Кроме того, судом не дана правовая оценка выявленным управлением нарушениям закона при размещении заказа N 6965898, в части составления документации об аукционе с нарушениями требований закона, вследствие чего информация о размещении заказа размещена на официальном сайте сети "Интернет" с нарушениями требований действующего законодательства, за что предусмотрена названная административная ответственность.

Министерство представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что аукцион объявлен 22.08.2008, его протокол опубликован на сайте 25.09.2008. Заказчиком по результатам аукциона 07.10.2008 с ЗАО "Лекрус" подписано семь государственных контрактов. Третье лицо обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика по результатам аукциона 24.10.2008, в связи с чем проверка управлением проведена 12.11.2008.

В случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ предусматривает проведение внеплановой проверки органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения контроля в сфере размещения заказов. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ.

Часть 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ допускает обжалование действий (бездействия) заказчика в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Крайний срок для обжалования протокола аукциона - 05.10.2008, в связи с чем управлением при проведении внеплановой проверки нарушены процессуальные нормы Закона N 94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Лекрус" не явился.

С учетом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель министерства устно возражал против них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1030203920856, осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденном Указом Президента Республики Башкортостан от 20.03.2002 N УП-124, в силу пунктов 3.6.3 и 3.9.4 которого является государственным заказчиком медикаментов, оборудования и предметов длительного пользования медицинского назначения для республиканских государственных нужд (т. 1, л.д. 20-32).

Министерством 06.06.2008 на официальном сайте сети "Интернет" (goszakaz.bachkortostan.ru) опубликовано извещение о размещении заказа с номером закупки N 6965898 одновременно с аукционной документацией, состоящего из 63 лотов. Предметом размещения заказа являлась "Поставка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания, предназначенных для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг на 4 квартал 2008 г." (т. 2, л.д. 71).

Аукционная документация утверждена Министерством 20.08.2008 (т. 1, л.д. 34-83).

Аукцион проводился 23-24 сентября 2008 г. Протокол аукциона по лотам N 1- N 30 размещен на официальном сайте 24.09.2008, по лотам N 31- N 63 размещен 25.09.2008.

Протокол аукциона размещен на официальном сайте 26.09.2008 и направлен Министерством генеральному директору ЗАО "Лекрус" с проектами государственных контрактов по лотам N N 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46.

Согласно протоколу аукциона ЗАО "Лекрус" является победителем по 7 лотам, 07.10.2008 Министерством и ЗАО "Лекрус" заключены государственные контракты на поставку продукции по каждому лоту (т. 1, л.д. 84-132).

ЗАО "Лекрус" 24.10.2008 обратилось в управление с жалобой о нарушениях заказчиком Закона N 94-ФЗ, в которой указывает то, что министерство, выступая как государственный орган и представляя интересы государства, изначально отнеслось недобросовестным образом к своим обязательствам, как по заключению государственных контрактов, так и по выполнению обязательств по предоставлению информации в целях своевременной доставки товаров получателям (т. 2, л.д. 68-70).

В результате проведенной проверки установлено, что документация об аукционе, согласно ч.4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, должна содержать указания на место и сроки (периоды) поставки товара, количественные характеристики товара - объемы предоставления товара по каждому получателю; пунктом 7.1.3 документации об аукционе предусмотрено, что государственный контракт заключается на условиях и в сроки, указанные в документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона; раздел 1.3 документации об аукционе "Предмет аукциона. Место и сроки поставки товаров" не содержит информации о месте и сроках поставки товара.

Согласно контракту наименование товара и его количество определяются спецификацией, иные показатели - техническим заданием, содержащим следующую информацию: поставляемый товар должен иметь потребительскую упаковку, предусмотренную производителем, при поставках товаров (хранении и транспортировке) должен обеспечиваться температурный режим, предусмотренный производителем, по срокам поставки товара - первая партия товара до аптечных учреждений должна быть осуществлена получателям в соответствии со сводной потребностью в разрезе ЛПУ не позднее 10 дней со дня заключения государственного контракта. При этом поставка последней партии товара должна быть осуществлена не позднее 15 декабря 2008 года. Остаточный срок годности поставляемых товаров должен составлять на день приема товара не менее 60% от срока годности товара, установленного производителем. Место поставки товаров: аптечные учреждения, расположенные на территории всех муниципальных образований Республики Башкортостан. Перечень таких организаций устанавливается заказчиком. Количество аптечных учреждений (пунктов отпуска), в которые требуется осуществлять доставку товаров, составляет 156 аптечных учреждений.

В силу п. 7.1 контракта, поставка осуществляется еженедельно в соответствии со сводной потребностью в разрезе лечебного профилактического учреждения.

В соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 контракта получатель предоставляет поставщику сводную заявку и список получателей не позднее, чем за 5 дней до начала сроков поставки. Поставщик до осуществления отправки товара в адрес получателя предварительно уведомляет получателя.

09.10.2008 министерством в адрес ЗАО "Лекрус" направлена только сводная потребность в лекарственных средствах на 4 квартал 2008 г. (разбив объем поставки только по месяцам), получателями товара указаны муниципальные районы и городские округа Республики Башкортостан без разбивки по 7 контрактам, без указания конкретного получателя и объемов поставки, без указания еженедельной поставки.

Результаты проверки оформлены справкой от 12.11.2008 (т. 2, л.д. 42-45).

Управлением 19.12.2008 вынесено решение по делу N ГЗ-281/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которого заказчик (министерство) признан нарушившим Закон N 94-ФЗ, с необходимость выдачи соответствующего предписания о недопущении нарушений (т. 2, л.д. 31-36).

В то же день УФАС выдало заявителю предписание при размещении последующих заказов руководствоваться требованиями Закона N 94-ФЗ, в случае неисполнения которого предупредило министерство об административной ответственности (т. 2, л.д. 37-38).

Не согласившись с поименованным решением управления, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение управления не законно, поскольку допущенные министерством нарушения выявлены антимонопольным органом после заключения государственного контракта с победителем конкурса и на момент принятия решения спорный заказ размещен. Размещение заказа может быть оспорено управлением в судебном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьям 198, 200 АПК РФ орган при возникновении спора о соответствии принятого им ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обязан доказать, что принимал его в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Процессуальный закон определяет обязанность органа власти, принявшего оспоренное решение, доказывать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Положениями Закона N 94-ФЗ право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в качестве такового определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст. 5 Закона N 94-ФЗ).

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

При этом ч. 2 указанной выше статьи установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой (8), допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба ЗАО "Лекрус" подана по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, и после размещения заказа, а решение по ней управлением принято также после размещения заказа. Это не оспаривается и подателем апелляционной жалобы, указавшим, что по причине пропуска названного срока жалоба общества возвращена ЗАО "Лекрус".

Исходя из фактических обстоятельств дела, именно обращение ЗАО "Лекрус" послужило для УФАС поводом для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, что в свою очередь послужило основанием для принятия оспоренного решения.

Это, безусловно, следует и из текста оспоренного решения, в установочной части которого четко указано на поступившую в адрес УФАС жалобу ЗАО "Лекрус" (т. 1, л.д. 12).

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 19.12.2008 принято на основании проведенной внеплановой проверки, а не названной жалобы, несостоятелен.

Право контролирующего органа на проведение внеплановых проверок установлено действующим законодательством и под сомнение не ставится.

Вместе с тем, УФАС необоснованно смешиваются такие юридически значимые понятия, как полномочия антимонопольного органа при осуществлении контрольных функций в сфере размещения заказов, и полномочия управления как административного органа в области законодательства об административных правонарушениях.

Настоящий спор лежит в плоскости функций УФАС как контролирующего органа, которые четко определены, в том числе и ограничены, Законом N 94-ФЗ. Результатом такой деятельности является принятие соответствующих решений и выдача на их основе предписаний, то есть ненормативное правотворчество, обжалуемое в порядке главы 24 АПК РФ и не имеющее непосредственного отношения к законодательству об административных правонарушениях.

Данная спорная ситуация является именно таким водоразделом, отграничивающим первое от второго.

Так, по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ (возможность восстановления которого законом не предусмотрена), в совокупности с вышеуказанными положениями названного Закона, уполномоченный орган (УФАС) не вправе принимать ненормативные правовые акты, то есть обязательные для исполнения, по вопросам нарушения законодательства о размещении заказов. В этой ситуации давать оценку таким нарушениям по существу вправе только суд, что четко установлено Законом N94-ФЗ.

Следовательно, суд верно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Управление действительно своим решением от 19.12.2008 не признавало размещение заказа недействительным, поскольку не обладает таким правом в силу закона.

Законодатель, устанавливая эту норму, установил принцип того, что в случае, если заказ уже размещен, контракт уже заключен, то оспорить размещение заказа, возможно только одним способом - обращение в суд с ответствующим иском (о признании недействительным), где в качестве доводов и приводить различные основания о нарушении законности при проведении процедуры размещения заказа, в том числе в части соблюдения требований, предъявляемых к документации об аукционе.

Этим законодатель четко разграничил права участников размещения заказов, заказчиков, уполномоченных органов и суда в целях установления правовой определенности в этой сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, в силу положений частей 6 и 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ и п. 3.32 Административного регламента, имея право проводить внеплановые проверки при размещении заказов, в случае пропуска срока, установленного частью 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, их результатом не может быть принятие ненормативных правовых актов (решение и предписание), а результаты такой проверки УФАС вправе использовать для разрешения вопроса о наличии в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения - в данном случае части 1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой связи управление уже выступает именно как административный, а не контролирующий, орган, следовательно, обязано руководствоваться нормами законодательства об административных правонарушениях. Результатом такой деятельности может быть привлечение виновного лица к установленной административной ответственности, когда УФАС в соответствии с полномочиями, приданными ей ст. 23.66 КоАП РФ, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ (в том числе проводить в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование).

Таким образом, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, управление может выступать и как контролирующий (издавать ненормативные правовые акты) и как административный орган (решать вопрос о привлечении лица к административной ответственности). После истечения названного срока УФАС вправе осуществлять только функции административного органа, где в ходе производства по делу об административном правонарушении может дать правовую оценку выявленным нарушениям при размещении заказов и надлежащим образом их квалифицировать в соответствии с КоАП РФ.

В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы о не рассмотрении по существу вопроса о наличии либо отсутствии нарушений размещения заказа в действиях министерства, отраженных в оспоренном решении УФАС от 19.12.2008.

Суд, установив факт неправомерного принятия антимонопольным органом решения по существу (и как следствие - выдачу предписания) в связи с тем, что на момент его вынесения, с учетом истечения установленного ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ срока, у УФАС отсутствовали правовые основания (полномочия) для принятия ненормативного правового акта в силу прямого указания в Законе N 94-ФЗ, правомерно не дал оценку фактическим обстоятельствам выявленных нарушений, поскольку с таким заявлением в суд никто не обращался, сведений об этом материалы дела не содержат, и высказывание суда по этому вопросу было бы незаконным выходом за пределы заявленных требований и предопределило бы возможные выводы суда по делу об административном правонарушении.

Конкуренция норм главы 24 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

По существу оценка факта наличия или отсутствия нарушений министерством при размещении заказов возможна антимонопольным органом по делу об административном правонарушении (сведений о котором в материалах настоящего дела не имеется), а также проверка обоснованности такой оценки судом при наличии соответствующего заявления об обжаловании постановления административного органа о привлечении виновного лица к ответственности.

Такая правовая позиция соответствует действующему законодательству о размещении заказов, в том числе главе 8 Закона N 94-ФЗ, где указано, что контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика (ч. 5 ст. 60 названного Закона), а также принципу правовой определенности и стабильности правоотношений, когда по истечении поименованного срока, при заключенном государственном или муниципальном контракте все споры по нему могут быть разрешены только судом, а не контролирующим органом.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что решение, принятое управлением о допущенных министерством нарушениях Закона N 94-ФЗ, не законно, поскольку допущенные нарушения выявлены управлением после заключения государственного контракта с победителем конкурса и на момент принятия решения заказ уже размещен.

Суд, установив, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обоснованно признал указанный ненормативный акт недействительным.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица по поводу выдачи предписания о недопущении нарушений при размещении последующих заказов в части соблюдения требований, предъявляемых к документации об аукционе, поскольку предписывать соблюдать закон в будущем и так само собой разумеющееся общеизвестное обстоятельство (обязанность в силу закона), и это прямо противоречит ч. 10 ст. 17 Закона N 94-ФЗ, которая гласит, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Выдавать предписание ради предписания недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что суд не указал нормы права, которым не соответствует решение от 19.12.2008 УФАС, поскольку из текста судебного решения видна ссылка суда на Закон N 94-ФЗ (статьи 9 и 57).

Не подлежит сомнению право административного органа в течение года с момента совершения (обнаружения) состава административного правонарушения в области размещения заказов осуществить административное преследование виновного лица.

Однако сбор доказательств и процедура привлечения к административной ответственности должны осуществляться административным органом в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оформление результатов проверки (ст. 26.2 КоАП РФ), составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

При этом данный вопрос не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем не подлежит оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим, и иным доводам сторон, с учетом правильного установления фактических обстоятельств дела, дана полная, всесторонняя и надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Из мотивировочной части судебного акта не усматривается нарушений п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в ней обстоятельства дела указаны в их хронологии.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2009 года по делу N А07-4591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов