Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6551/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6551/2009 Дело N А76-5035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-5035/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "ВОДОКАНАЛ" - Харламовой Т.И. (доверенность N 22-д от 08.08.2009), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагина А.И. (доверенность от 06.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") 1 061 724 руб. 54 коп. задолженности и 22 744 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 010 341 руб. 23 коп. и увеличения размера процентов до 40 135 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что объект - выпуск с отстойника железобетонного- очистные сооружения (ливнёвка) входит в число объектов согласно п. 2.1.1 договора, поскольку указанный пункт содержит весь перечень объектов по адресу ул. Аносова 166 без детализации объектов. Считает недопустимым применение положений п. 57 Правил. Пояснил, что услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, истец ему не оказывает, поскольку не имеет очистных сооружений, в связи с чем не имеет права взимать плату за эту услугу. По его мнению, расчёт, представленный истцом, неправомерен, а именно расчёт за превышение лимита сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ начисляется отдельно по каждому виду нарушений и составляет 357 777 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

17 августа 2009 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя ОАО "Российские железные дороги" без расшифровки подписи о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок после 01 сентября 2009 г. в связи с нахождением представителя Соломиной О.В. в очередном отпуске.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (нахождение адвоката в отпуске) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. О времени и месте судебного заседания ОАО "Российские железные дороги" знало заблаговременно, тем самым податель жалобы имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только адвоката Соломиной О.В. ничем не мотивирована.

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель ответчика явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования, а представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) подписан договор N 511 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приёма сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединённую сеть питьевую воду, определённого соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить приём сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учётом водопотребления и (или) водоотведения (т. 1 л.д. 15-18).

27.03.2007 истцом в присутствии ответственного лица абонента - Шклярука Д.М. был составлен акт, согласно которому ответчик производит сброс сточных вод с объекта - очистные сооружения, не включенного в договор N 511 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и взяты пробы сточных вод (л.д. 29, 152-153).

На основании акта от 27.03.2007 истцом внесено ответчику акт-предписание N 511 от 27.03.2007, которое было вручено инженеру по оборудованию Шкляруку Д.М. (л.д. 32).

По взятым пробам сточных вод истцом проведено физико-химическое исследование на предмет наличия и концентрации в стоках загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы анализа проб сточных вод (л.д. 30-31).

На основании данных по концентрации в стоках загрязняющих веществ, объёма стоков, определённых в порядке п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, истцом рассчитана плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, составлен акт N 00020039 от 03.12.2008 (л.д. 26-28), на оплату которой ответчику была выставлена счет-фактура N 00021888 от 03.12.2008 (л.д. 26) на сумму 1 061 724 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что истцом правомерно определён объём водоотведения с объекта - очистные сооружения, не включённого в договор N 511 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод по пропускной способности системы водоснабжения, то есть равным объёму водопотребления, поскольку данное соединение является самовольным, без какой-либо разрешительной документации на сброс, по объекту, не включённому в договор. Расчёт платы за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ проведён в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населённых пунктов Челябинской области, утверждённого постановлением губернатора Челябинской области N 406 от 26.08.1999.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец в основании иска указывает обстоятельства сброса ответчиком сточных вод в несогласованной в договоре точке присоединения с превышением допустимых норм загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отсутствие точки присоединения в договоре.

27.05.2008 соглашением N 1 к договору об изменении и дополнении договора от 01.01.2007 в связи с добавлением в договор объекта очистные сооружения Ремонтного Вагонного депо г. Златоуста Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "Российские железные дороги" стороны пришли к соглашению изменить условия договора, увеличив водопотребление и определили границы ответственности по сетям водопроводной канализации до КК-1 и до КК-2 (приложение N 2) (т. 1 л.д. 21).

Учитывая, что изменения в договор внесены сторонами соглашением 27.05.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления актов и отбора проб 27.03.2007 объект очистные сооружения Ремонтного Вагонного депо г. Златоуста Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "Российские железные дороги" не был предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о вхождении объекта - выпуск с отстойника железобетонного - очистные сооружения (ливнёвка) в число объектов согласно п. 2.1.1 договора, поскольку указанный пункт содержит весь перечень объектов по адресу ул. Аносова 166 без детализации объектов, подлежит отклонению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость услуг по отпуску ему воды и приёму сточных вод. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по отпуску ему воды и приёму сточных вод, потребленной указанными объектами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Поскольку приём сточных вод в спорный период осуществлены истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при расчёте суммы иска исходил из пропускной способности устройств и сооружения для присоединения, поскольку договор на сброс сточных вод в спорной точке присоединения сторонами не заключался.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При этом под самовольным пользованием, как указано в п. 1 указанных Правил понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Учитывая, что отсутствует заключенный между сторонами договор, предусмотренный п. 57 Правил расчет сточных вод по пропускной способности устройств является верным.

Установленное истцом в акте нарушение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчиком не оспорено исследованиями экспертов, в связи с чем представленные истцом в дело заключения анализов сточных вод приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих превышение ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ в сточных водах.

Ответчик считает, что расчёт за превышение лимита сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ начисляется отдельно по каждому виду нарушений и оставляет 357 777 руб. 50 коп.

Расчёт платы за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ проведен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населённых пунктов Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области N от 7 февраля 2000 г. N 60, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят указанный расчёт (л.д. 34-61).

Ссылка подателя жалобы на неоказание ему истцом услуг по очистке вод подлежит отклонению, поскольку истцом представлен в материалы дела договор аренды имущества N 10 от 20.04.2006, во исполнение которого истцу переданы в аренду очистные сооружения канализации, используемого им в соответствии с уставными целями очистки сточных вод (п. 2.2 устава).

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-5035/2009 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.