Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-5543/2009

г. Челябинск

25.08.2009

N 18АП-5543/2009 Дело N А07-3683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-3683/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" - Зубаирова Р.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1-юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (далее -ООО "СпектрГрупп", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотнар" (далее - ООО "Сотнар", ответчик, покупатель) о взыскании 631 932 руб. 20 коп. суммы неустойки по договору поставки от 21.10.2008 N 95.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпектрГрупп" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, необходимых для исполнения финансового распоряжения истца; ответчику в октябре - ноябре 2007 было известно о подписании акта приема-передачи, указанном в приложении N 1 к договору поставки, после чего он во время не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции; истец во время не получал от ответчика никаких уведомлений об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца изложенные доводы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Кузнецова Ю.А. произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 95 (л.д.10 т.1), по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить о принять нефтепродукты в течение срока действия договора и в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена продукции и сроки ее поставки определяются в договоре и в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.5.1. договора указано, если иное не будет установлено в приложениях к договору на отгрузку каждой конкретной партии продукции, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении N 1 к договору N 95 от 21.10.2008 стороны в пункте 3 предусмотрели, что покупатель производит оплату за нефтепродукты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту подписания акта приема-передачи на Нормаль-80 с открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт" (л.д.15 т.1).

В заявке исх. N 418 от 21.10.2008 (л.д.18 т.1), направленной в адрес истца, ответчик просил выделить в свой адрес бензин А-76 (А-80) в количестве 180 тонн с перекладкой его на договор между открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" N 22-09/08-041 от 18.02.2008.

На основании указанной заявки истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" 180 тонн а/бензина Аи-76 (Нормаль-80), общая стоимость товара составила 3 402 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 626 от 27.10.2008 (л.д.16 т.1).

По факту получения указанного товара между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" был составлен и подписан акт N 1555 от 27.10.2008, согласованный открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт" (л.д.19 т.1).

Ссылка на указанный акт имеется в товарной накладной N 626 от 27.10.2008, подписанной ответчиком (л.д.16 т.1).

На основании изложенного истец полагает, что срок исполнения денежного обязательства ответчика в полном объеме наступил 27.10.2008 согласно акту приема-передачи нефтепродуктов N 1555 от 27.10.2008.

01.11.2008 г. в адрес ответчика истцом было направлено финансовое распоряжение (исх. N 1642) о перечислении суммы задолженности в размере 3 402 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петростар" с указанием в платежном документе назначения платежа: "В счет погашения задолженности ООО "СпектрГрупп" перед ООО "Петростар" по договору поставки N 218-08 от 18.08.2008 и согласно письму ООО "СпектрГрупп" N 1642 от 01.11.2008". После перечисления указанной суммы истец попросил ответчика подтвердить оплату (л.д.34 т.1).

Платежным поручением N 130 от 12.11.2008 (л.д.35 т.1) указанная сумма денег была перечислена ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петростар", однако платежным поручением N 1403 от 24.11.2008 (л.д.38 т.1) была возвращена последним ответчику. В качестве основания возврата было указано на ошибочное перечисление денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не сообщил истцу о перечислении суммы долга обществу с ограниченной ответственностью "Петростар" и о возврате последним в последствие указанной суммы долга, повторное осуществление ответчиком оплаты с пропуском срока, истец направил в адрес ООО "Сотнар" претензию.

В претензии от 26.01.2009 (л.д.30 т.1) истец просит перечислить на расчетный счет истца сумму штрафной пени в размере 717 879 руб. 66 коп.

Ответчик от перечисления указанной суммы денег отказался, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы его финансовое распоряжение о перечислении ответчиком денежных средств за поставленные по договору N 95 от 21.10.2008 нефтепродукты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петростар" было исполнено надлежащим образом; ответчик в свою очередь добросовестно исполнил встречную обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ответчику документов, необходимых для выполнения финансового распоряжения N 1642 от 01.11.2008. Так все документы, характеризующие и отображающие сделку между истцом и ответчиком: договор поставки нефтепродуктов N 95 от 21.10.2008 с приложением N1, товарная накладная N 626 от 27.10.2008, счет-фактура от 27.10.2008, финансовое распоряжение (исх. N 1642) от 01.11.2008 были направлены ответчику 06.11.2008 экпресс-почтой, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали указанные документы, необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика недоказанным.

В доказательство отправки указанных выше документов истец представил в суд первой инстанции почтовую накладную от 06.11.2008 (л.д.108 т.1), согласно которой истец направил ответчику документы по адресу: 115419, город Москва, 2-ой Рощинский пр-д, дом 8.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время из содержания почтовой накладной не следует, какие именно документы были направлены ответчику.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что документы были направлены по адресу, не имеющему отношение к месту нахождения ответчика.

Как следует из договора поставки нефтепродуктов N 95 от 21.10.2008 (л.д.15 т.1), товарной накладной N 626 от 27.10.2008 (л.д.16 т.1), счета-фактуры от 27.10.2008 (л.д.17 т.1), заявки от 21.10.2008 (л.д.18 т.1), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-14 т.2, л.д.19-37 т.2), судебных уведомлений (л.д.135-136 т.1, л.д.39 т.2), фирменных бланков (л.д.32-33 т.1, л.д.59 т.1) местом нахождения ответчика является: 109240, город Москва, улица Земляной Вал, дом 52/16.

На основании вышесказанного истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче документов по сделке ответчику, поскольку не представил доказательств их вручения по месту нахождения ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика первичных документов для исполнения обязательства по оплате продукции является правильным.

В силу пункта 3 Приложения N 1 к договору поставки N 95 от 21.10.2008 покупатель производит оплату за нефтепродукты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту подписания акта приема-передачи на Нормаль-80 с открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт".

В то же время, доказательств непосредственного направления истцом ответчику акта приема-передачи нефтепродуктов N 1555 от 27.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Урадтрейд" истцом представлено не было, а поэтому его ссылка на товарную накладную N 626 от 27.10.2008, а также на документы, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик представил в суд первой инстанции достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязанности по оплате продукции по договору N 95 от 21.10.2008, несмотря на отсутствие у него информации о подписании акта приема-передачи нефтепродуктов с открытым акционерным обществом "Уралнефтепродукт".

На основании финансового распоряжения истца N 1642 от 01.11.2008 денежные средства в размере 3 402 000 руб. платежным поручением N 130 от 12.11.2008 г. были перечислены ответчиком получателю платежа - обществу с ограниченной ответственностью "Петростар".

Факт обратного возврата обществом с ограниченной ответственностью "Петростар" перечисленной ответчиком суммы не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ООО "Сотнар" обязанности по оплате товара.

Более того, о данном обстоятельстве истец извещался письмом ответчика исх. N 289 от 25.11.2008.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что он не получал указанное письмо, подпись представителя ООО "СпектрГрупп" явно подделана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт вручения письма истцу подтверждается и подписью представителя истца и его печатью (л.д.59 т.1). Подпись представителя истца последним не оспорена, с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы финансовое распоряжение N 1642 от 01.11.2008 было исполнено, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик после получения по акту приема-передачи от 12.01.2009 (л.д.64 т.1) документов по договору поставки нефтепродуктов N 95 от 21.10.2008, будучи добросовестным контрагентом, повторно произвел оплату продукции в размере 3 402 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 15.01.2009 (л.д.36 т.1) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009 (л.д.29 т.1).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки N 95 от 21.10.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в судебные расходы авиаперелета представителя ответчика на том основании, что стоимость авиаперелета включена в стоимость юридических услуг, согласно п.1.1 договора от 10.03.2009, подлежит отклонению. Согласно п.8.2 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2009 (т.1, л.д.74-75) обязанность по оплате авиаперелета представителя исполнителя возложена на заказчика, то есть ответчика, следовательно в стоимость юридических услуг расходы по оплате перелета представителя исполнителя не включены. Ответчиком представлены в материалы дела электронные билеты от 16.03.2009 (т.1, л.д.77-78), 15.04.2009 (т.1, л.д.118-119), 07.05.2009 (т.2, л.д.6-7), именно в эти дни и состоялись судебные заседания, участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату авиаперелета представителя ответчика обоснованны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-3683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева