Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6475/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6475/2009 Дело N А07-17974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07 - 17974/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от ответчика - Шершуков Олег Александрович (паспорт, решение участника N 1 ООО "Ашкадарский кирпичный завод" от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (далее - ООО "Башремстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - ООО "АКЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в сумме 232 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 120 руб.43 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 исковые требования ООО "Башремстроймаш" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 232 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 024 руб. 99 коп. (л.д.143-146).

В апелляционной жалобе ООО "АКЗ" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в договоре от 01.10.2006 проставлена печать, не принадлежащая ответчику; подпись в договоре не принадлежит руководителю ответчика. Неоднократно заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы документов, представленных истцом, судом первой инстанции не было удовлетворено. Истец не представил суду подлинники документов - договора от 01.10.2006, актов приемки выполненных работ, акта сверки от 01.11.2006. Суд не учел, что имущество, которое ремонтировал истец, отсутствует на балансе у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом первой инстанции не было разрешено. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено устно. По состоянию на 01.10.2006 руководителем ООО "АКЗ" являлся Куликов А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о ремонте тяжелой техники, по условиям которого исполнитель обязался провести ремонт следующей тяжелой техники: двигателя Д-160, ремонт гидроцилиндра ковша экскаватора ЭО 4224, ремонт гидромоторов ходовой части экскаватора ЭО 4224 (пункт 1.1. договора, л.д.10).

Срок выполнения ремонта - до 01.11.2006 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался отгрузить на сумму стоимости произведенного ремонта кирпич керамический М-125 в течение месяца с момента подписания акта выполненных работ, в случае не отгрузки кирпича в оговоренный срок оплатить ремонт денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора и составляет: капитальный ремонт двигателя Д-160 - 155 000 руб., ремонт гидроцилиндра ковша экскаватора ЭО 4224 - 34 000 руб., ремонт гидромоторов ходовой части экскаватора ЭО 4224 - 37 000 руб., остальная цена определяется после подписания акта выполненных работ согласно представленной калькуляции.

Согласно пункту 2.2. договора цена поставляемого кирпича определяется действующими ценами на момент отгрузки кирпича заказчиком исполнителю, в данный момент цена составляет 4 700 руб. за 1 тонну кирпича.

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт тяжелой техники на общую сумму 232 252 руб., что подтверждается актами N 00000022 от 15.10.2006 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту двигателя Д-160 на сумму 154 780 руб., N 00000030 от 30.10.2006 о приемке работ по ремонту гидромоторов ходовой части экскаватора ЭО- 4224 на сумму 43 200 руб., N 00000028 от 30.10.2006 о приемке работ на сумму 34 272 руб. (л.д.12-14). Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества услуг.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора также подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.10.2006 по 01.11.2006, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 232 252 руб. (л.д.11).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату за выполненные работы не произвел, отгрузку кирпича в соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.10.2006 не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2006 о ремонте тяжелой технике, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ на сумму 232 252 руб. (л.д.12-14), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2006 по 01.11.2006 (л.д.11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ (л.д.12-14) и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2006 по 01.11.2006 (л.д.11), а также доказательств исполнения условия спорного договора по отгрузке кирпича на сумму стоимости произведенного ремонта (пункт 1.2. договора), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 232 252 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 024 руб. 99 коп., рассчитанный на сумму задолженности по договору от 01.10.2006 за период просрочки с 01.11.2006 по 12.12.2008 (732 дня), арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 232 252 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 024 руб. 99 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.10.2006 проставлена печать, не принадлежащая ответчику; подпись в договоре не принадлежит руководителю ответчика; заявление о фальсификации представленных истцом документов судом не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства, допросить свидетелей. Заявление ответчика о фальсификации вышеназванных доказательств судом первой инстанции проверено путем допроса бывшего директора ООО "АКЗ" Полякова А.В. в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказа от дачи показаний, подтвердил факт выполнения истцом для ответчика услуг по ремонту техники по договору от 01.10.2006; подтвердил также факт подписания спорного договора (л.д.10), актов выполненных работ (л.д.13-14) и акта сверки взаимных расчетов (л.д.11).

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы по исследованию оттиска печати ООО "АКЗ" на документах, представленных истцом (договора от 01.10.2006, актов приемки, акта сверки от 01.11.2006), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оснований для назначения экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы документов, представленных истцом, судом первой инстанции не было разрешено и удовлетворено, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие экспертного заключения по заявленному ходатайству не привело к постановлению неправильного решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, назначение экспертизы не является обязательным условием проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по делу (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); допрошенный судом первой инстанции свидетель Поляков А.В., бывший директор ответчика, достоверно подтвердил факт заключения им спорного договора и подписания актов выполненных работ, акта сверки; показания указанного свидетеля проверены судом на предмет относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил суду подлинники документов - договора от 01.10.2006, актов приемки, акта сверки от 01.11.2006, судом отклоняется, поскольку верность представленных в дело копий документов засвидетельствована судом первой инстанции, что соответствует требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имущество, которое ремонтировал истец, отсутствует на балансе у ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку это не свидетельствует о невозможности ремонта данного имущества за счет ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, так как обязанность оплачивать выполненные исполнителем работы возникает у заказчика после приемки результатов работ путем подписания двухстороннего акт (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом двухсторонние акты приемки выполненных работ содержат все существенные условия, позволяющие определить вид и наименование, объемы, а также стоимость выполненных работ, что позволяет принять указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствие с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные акты приемки выполненных работ (л.д.12-14) подписаны представителем ответчика без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07 - 17974/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина