Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6492/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6492/2009 Дело N А76-4427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-4427/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - Тумбей Е.А. (доверенность от 22.06.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес") о взыскании 422 416 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма "Верес" взыскано 408 820 руб. 11 коп., в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в меньшем объеме. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на несоблюдение истцом порядка изменения арендной платы, несогласованность ее размера.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Верес" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 56 715 руб. 47 коп., увеличение размера арендных платежей произведено истцом неправомерно.

Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что арендная плата была увеличена в соответствии с условиями договора аренды и фактически признана ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что решение подлежит отмене в части в силу следующего.

01.07.2004 ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ООО фирма "Верес" (арендатор) подписали договор аренды N 42, 01.07.2006 - договор аренды N 72 и 28.12.2007 - договор аренды N 81, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные в принадлежащем арендодателю здании по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5, в виде помещения общей площадью 35,1 кв.м. для использования под абонентский отдел, помещения общей площадью 9 кв.м. для размещения оборудования и помещения общей площадью 29,9 кв.м. для складирования материалов соответственно (л.д. 9-12, 15-18, 50-53).

Указанное имущество было передано арендатору по актам приема-передачи (л.д. 54, 13, 19).

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата установлена в размере 8 409 руб. 81 коп. в месяц, в том числе, НДС 1 282 руб. 85 коп. и определяется согласно Приложению N 1 (по договору N 42 от 01.07.2004); в размере 4 628 руб. 77 коп. в месяц (не включая НДС) и определяется согласно Приложению N 1 (по договору N 71 от 01.07.2006); в размере 11 500 руб. (без НДС) (по договору N 81 от 28.12.2007).

Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер арендной платы в сторону ее увеличения (л.д. 58-60).

31.10.2007 ОАО "Уралсвязьинформ" направило в адрес ООО фирма "Верес" уведомление об увеличении размера арендной платы по договорам аренды N 42 от 01.07.2004, N 59 от 01.11.2004, N 73 от 15.09.2006 с 01.01.2008 на 20% в одностороннем порядке (л.д. 105).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды между сторонами заключены, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о заключенности договора сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельству о праве собственности от 26.06.2003 серии 74-АЖ N 060006 ОАО "Уралсвязьинформ" является собственником нежилого здания (АТС-21), общей площадью 4664,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5 (л.д. 20).

Из содержания договоров аренды невозможно достоверно определить, какие именно помещения, на каком этаже в указанном здании подлежали передаче арендатору во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным.

Отсутствие арендных отношений исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу этой статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался нежилыми помещениями без правовых оснований, возможно взыскание с него неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за спорный период, которая подлежит расчету по средним рыночным ставкам, действующим в г. Челябинске в отношении схожего имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию в ином порядке, ОАО "Уралсвязьинформ" не представило расчета средней рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным имуществом или иных доказательств, позволяющих определить размер исковой суммы в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для такого взыскания в рамках предъявленного иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-4427/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО фирма "Верес" о взыскании задолженности по арендной плане в размере 422 416 руб. 97 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Верес" 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов