Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-5617/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-5617/2009 Дело N А76-5729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5729/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" - Ишутина В.Е. (доверенность N311 от 19.08.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Косоротовой Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305),

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 163 513 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на пропуск учреждением срока давности для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога. Поясняет, что переплата по НДС образовалась за период до 20.10.2005, включает в себя суммы налога, уплаченные по платежным поручениям N 82 от 05.05.2004, N 86 от 19.05.2004, N 97 от 28.05.2004, N 129 от 15.07.2004, N 159 от 27.07.2004, N 216 от 22.11.2004, а также суммы налога к уменьшению, отраженные в декларациях по НДС за август 2004 г., за октябрь 2004 г., за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г. Считает, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или представления соответствующей налоговой декларации.

Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием с него расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и 2 770,27, указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Учреждение против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным им в письменном отзыве, поясняет, что о наличии переплаты стало известно только из акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 01.03.2008, до этого инспекция не сообщала налогоплательщику об имеющейся переплате по налогам.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель учреждения в судебном заседании доводы инспекции отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что платежные поручения, на которые ссылается инспекция, и которые подтверждают наличие переплаты, не сохранились, поскольку прошло значительное время. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 учреждение направило в налоговый орган заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 174 581 руб. 58 коп. (л.д.17)

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 10 532 руб. 68 коп., в возврате остальной суммы налога отказано по причине пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате налога, установленного ст. 78 НК РФ (л.д. 18).

Считая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с таким заявлением не истек, поскольку учреждению о наличии факта излишней уплаты НДС стало известно после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 729 по состоянию на 01.03.2008. При этом судом отклонены доводы инспекции о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, должен считаться момент уплаты им налога и представления налоговых деклараций с суммами НДС, исчисленного к уменьшению. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что, уплачивая НДС по рассматриваемым платежным поручениям, учреждение не могло знать о том, что указанные в этих платежных поручениях суммы налога являются излишними, в противном случае отсутствует необходимость уплаты последних. Указание учреждением в налоговых декларациях за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. сумм НДС, исчисленных к уменьшению, также не является основанием полагать, что последние приобретают статус подлежащей возврату переплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.3 указанной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст.78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичные основания, срок возврата излишне уплаченного налога содержались в пунктах 7 и 8 налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.006 N 137-ФЗ).

Таким образом, установленный указанной ст.78 НК РФ порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате налога подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога.

Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 : в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость учреждению стало известно 01.03.2008 - на дату получения акта сверки N 729 по состоянию на 01.03.2008.

Факт излишней уплаты суммы НДС в размере 163 513 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и признается инспекцией.

Довод налогового органа о пропуске учреждения срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что учреждению ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 01.03.2008 инспекцией составлялся без налогоплательщика, затем был направлен налогоплательщику для согласования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о наличии у последнего переплаты, о переплате налога учреждению стало известно из акта совместной сверки расчетов N 729, который следует считать составленным после подписания налогоплательщиком, то есть 01.03.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учреждением не пропущен трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов