Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6567/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6567/2009 Дело N А07-4422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в лице Уфимского грузового автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-4422/2009 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан в лице Уфимского грузового автотранспортного предприятия N 1 (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", ответчик) о взыскании 591 850 руб. 63 коп. суммы основного долга и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 566 334 руб. 52 коп. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и представление автомобильных услуг N 85 от 20.10.2008 и 2 441 руб. 85 коп. - суммы штрафа. Также истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по счетам-фактурам N 06-0748 от 31.07.2008, N 06-0778 от 30.08.2008, N 06-0909 от 30.09.2008 на общую сумму 22 877 руб. 16 коп. В соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу ГУП "Башавтотранс" взыскан основной долг в сумме 149 720 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит отменить решение суда в части признания договора N 85 от 20.10.2008 незаключенным и в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного договором, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и нарушение норм материального права. Полагает, что спорный договор следует считать заключенным, по своей правовой сути он относится к договору об организации перевозок. По мнению заявителя, все существенные условия договора организации перевозки грузов согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно оценены условия спорного договора, в связи с чем сделан вывод о его незаключенности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП "Башавтотранс" (автотранспорное предприятие) и ООО "Генподрядный строительный трест N 3" (клиент) подписали договор N 85 от 20.10.2008, предметом которого являются перевозка груза автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора перевозка грузов должна выполняться на основании заявок, представляемых клиентом по установленной форме.

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязался представить заявки на перевозку груза в письменной форме не позднее, чем за 24 часов перед погрузкой, с указанием качественных и количественных характеристик перевозимого груза.

В пункте 4.3.2 договора указано, что клиент в случае нарушения срока оплаты указанного в пункте 3.1 данного договора обязуется оплатить автотранспортному предприятию штраф в размере 0,01% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

В период с июля по ноябрь 2008 года истец оказывал услуги ответчику по перевозке груза.

Истцом на оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N 06-1013 от 31.10.2008 на сумму 232 800 руб. 06 коп., N 06-1038 от 17.11.2008 на сумму 159 934 руб. 46 коп., N 06-1040 от 21.11.2008 на сумму 56 800 руб. 02 коп., N 06-1046 от 21.11.2008 на сумму 52 800 руб. N 06-1051 от 30.11.2008 на сумму 63 999 руб. 98 коп., всего на общую сумму 566 334 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг N 85 от 20.10.2008 является незаключенным. Между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза, что подтверждается путевыми листами за ноябрь, октябрь 2008 года. Ответчик признал исковые требования в сумме 126 881 руб. 38 коп., в связи с чем в указанной части требования удовлетворены судом. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств часть путевых листов, которые скреплены штампами СУ-1 1-01 Треста N 3 и СУ-1 2-08 Треста N 3, а не печатью организации ответчика ООО "Генподрядный строительный Трест N 3".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 85 от 20.10.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом и представление автомобильных услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза может подтверждаться составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотрено соответствующим транспортным уставом или кодексом) в случае, если транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и по сути может заменить письменную форму этого договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и представление автомобильных услуг N 85 от 20.10.2008, правильно пришел к выводу о его незаключенности, поскольку истцом не представлены доказательства согласования в рамках договора его существенных условий, а именно согласования предмета договора, вида, веса (объема, количества), даты и времени загрузки груза в пункте отправления и разгрузки в пункте назначения, срока доставки продукции, реквизиты автотранспортного средства грузополучателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом транспортные накладные или иные документы на груз суду не представлены.

Копии факсимильных заявок (л.д.19-34) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, так как подлинные заявки истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено предоставление факсимильных заявок.

Поскольку договор N 85 от 20.10.2008 является незаключенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскании штрафа 2 441 руб. 85 коп.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами за ноябрь, октябрь 2008 года, согласно которым истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт, реестрами оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик признал исковые требования истца по путевым листам N N 813495, 813497, 813486, 813626, 813637, 813635, 813634, 813676, 813654, 813649, 813663, 813650, 813660, 813636, 813628, 813532, 813623, 813658 813662, 813447, 813659, 813613, 813612.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 149 720 руб. 03 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение в части отказа в иске, ссылается на то, что спорный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 47).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, предусмотренная статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР в качестве основного перевозочного документа товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт заключения сторонами договора перевозки, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора заключенным.

Оценивая спорный договор, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка указанному договору.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все существенные условия договора организации перевозки грузов согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не принимается во внимание.

Таким образом, договор N 85 от 20.10.2008 является незаключенным, а незаключенный договор не влечет правовых последствий. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа по договору в сумме 2 441 руб. 85 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-4422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в лице Уфимского грузового автотранспортного предприятия N1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко