Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-5578/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-9648/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-9648/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Токарь Е.Ю. (доверенность N 130 от 30.12.2008); Бутаковой М.Ш. (доверенность N 129 от 30.12.2008); от закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" - Бут И.Д. (доверенность N 32 от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзагрокомплект" (далее - общество, ЗАО "Союзагрокомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) от 23.04.2009 N 76/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009) требования заявителя удовлетворены. Постановление от 23.04.2009 N 76/09 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Союзагрокомплект" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзагрокомплект" зарегистрировано 30.01.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027403884298.

В соответствии с разрешением N 110/г, выданным 18.10.2000 со сроком действия до 31.12.2001, общество осуществляет строительство здания офиса-вставки, расположенного между зданиями по адресу: пр. Ленина, 57 и ул. Воровского, 2 в г. Челябинске.

24.03.2009 в ходе проведенной сотрудником Министерства на основании распоряжения начальника первого территориального Управления государственного строительного надзора Министерства от 10.03.2009 N 63/1 проверки соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации при строительстве офисной вставки, установлен факт выполнения обществом в период с 05.02.2008 по 24.03.2009 без оформленного разрешения на строительство строительных работ: выполнено полностью внутреннее отопление из двухтрубной системы нижней разводкой, отопительные приборы-радиаторы на всех этажах (по состоянию на 05.02.2008 отопление было выполнено на 1, 2, 3 этажах полностью, а на 4 этаже частично); выполнено полностью приточно-вытяжная вентиляция, дымоудаление из коридоров и офисов через шахту (по состоянию на 05.02.2008 устройство пожаротушения и вентиляции было выполнено на 90 процентов); выполнены полностью внутренние перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу на этажах (по состоянию на 05.02.2008 было выполнено устройство перегородок со 2 по 10 этажи); в лестничной клетке N 1 выполнена чистовая отделка с первого по шестнадцатый этажи полностью. С 16 этажа на кровлю выполнена черновая отделка (по состоянию на 05.02.2008 в лестничной клетке N 1 работы по отделке не проводились); на всех этажах полностью выполнена черновая отделка, на тринадцати этажах полностью выполнена чистовая отделка (по состоянию на 05.02.2008 работы по отделке на этажах не начинались); в санузлах установлена сантехника (унитазы, умывальники, смесители) (по состоянию на 05.02.2008 была выполнена только кладка перегородок санузлов); выполнен выход на кровлю (по состоянию на 05.02.2008 была выполнена только кладка выходов на кровлю); полностью выполнена рулонная мягкая трехслойная кровля (по состоянию на 05.02.2008 эта работа не начиналась);полностью выполнен наружный вентилируемый фасад из керамогранита и светопрозрачной конструкции (по состоянию на 05.02.2008 велись работы по монтажу фасадной системы).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 19 от 24.03.2009.

Уведомлением от 30.03.2009 N 235 общество извещено о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 01.04.2009.

Заявлением от 30.03.2009 общество просило перенести составление протокола об административном правонарушении на 08.04.2009.

31.03.2009 административным органом вынесено уведомление о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 09.04.2009.

09.04.2008 Министерством без участия представителя заявителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем заявителя 12.04.2009, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением от 15.04.2009 N 76/09 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2009. Определение получено представителем заявителя 16.04.2009.

Определением от 20.04.2009 N 76/09 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.04.2009. Определение получено представителем общества 21.04.2009, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган постановлением от N 76/09 от 23.04.2009, вынесенным без участия представителя заявителя, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался выводом о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя заявителя и без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки у заявителя отсутствовало оформленное надлежащим образом разрешение на строительство офисной вставки.

В подтверждение фактического осуществления обществом строительно-монтажных работ в период с 05.02.2008 административным органом представлены акт проверки объекта от 24.03.2009 N 19, акт проверки этого же объекта от 05.02.2008 N 14 и протокол об административном правонарушении.

Полагая факт совершения правонарушения недоказанным суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства, а также на то обстоятельство, что при проведении проверки административным органом незаинтересованные лица не привлекались, а представитель заявителя в акте проверки от 24.03.2009 указал на несогласие с изложенными в акте фактами, поскольку, по мнению заявителя, указанные в акте проверки работы выполнены по состоянию на 11.04.2008, что отражено в акте обследования объекта от 11.04.2008, составленном помощником прокурора Центрального района г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции полагает акты проверок от 24.03.2009 N 19 и от 05.02.2008 N 14 надлежащими доказательствами осуществления заявителем строительно-монтажных работ в рассматриваемый период времени, поскольку изложенные в них сведения не противоречат сведениям, отраженным в акте обследования объекта от 11.04.2008 и указанный в этих актах объем работ превышает объем работ, зафиксированный в акте обследования объекта от 11.04.2008. Ни чем не подтвержденные возражения представителя заявителя в отношении обстоятельств, изложенных в акте проверки от 24.03.2009 N 19, не могут свидетельствовать об отсутствии у такого акта доказательственного значения. Обязанности привлекать к проведению проверки представителей незаинтересованных организаций административный орган не несет.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку выявленное правонарушение характеризуется активными действиями ЗАО "Союзагрокомплект" и доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих неосуществлению заявителем таких действий суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции (и это обстоятельство не отрицается административным органом), уведомление от 31.03.2009 N 243 направлялось посредством факсимильной связи ООО "Транзит-ДМ", директором которого является лицо, одновременно осуществляющее функции директора заявителя. Уведомление принято оператором ООО "Транзит-ДМ". Однако, доказательств вручения этого уведомления ЗАО "Союзагрокомплект" не имеется.

Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч.ч.1, 2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-9648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина