Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-5565/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-2469/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б. Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Торговый Дом С Текстиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2469/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскй Торговый Дом С Текстиль" - Шиляевой Н.В. (генеральный директор в соответствии с решением учредителя N 1 от 20.02.2008); Фус Р.К. (доверенность N 3 от 21.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинскй Торговый Дом С Текстиль" (далее - ООО "Челябинский Торговый Дом С Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шалыгину Сергею Николаевичу (далее - ИП Шалыгин С.Н., ответчик) с иском о взыскании долга в размере 75469 руб. 12 коп. и договорной неустойки в размере 24405 руб. 70 коп.

В последующем истцом уточнены заявленные требования, взыскиваемая сумма основного долга уменьшена до 49778 руб. 62 коп. Уточнение требование принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 14386 руб. 52 коп. и договорная неустойка в сумме 18188 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1182 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) истец ссылается на необоснованность непринятия судом в качестве доказательства товарной накладной N Т000241 от 24.06.2008 ввиду отсутствия подписи ответчика, свидетельствующей о принятии товара, поскольку направление товара подтверждается накладной отправителя N члб-04435 от 25.06.2008, гарантийным письмом ответчика от 20.08.2008, договором между истцом и экспедитором ООО "Автотрейдинг", экспедиторской распиской N члб-04435 от 25.06.2008 с подписью ответчика, свидетельствующей о получении товара. Также полагает, что о признании ответчиком долга свидетельствует мировое соглашение от 20.04.2009. составленное ответчиком и полученное истцом по почте 27.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинский Торговый Дом С Текстиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шалыгина С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО "Челябинский Торговый Дом С Текстиль" (поставщик) и ИП Шалыгиным С.Н. (покупатель) заключен договор N 36 на поставку текстильной продукции в количестве, ассортименте, по цене, определяемым в приложениях (накладных) к договору. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить товар на основании заявки покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика. Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки партии товара на основании накладной и счета-фактуры. Пунктами 6.3 и 6.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемая в случае предъявления поставщиком письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет десять календарных дней с момента ее получения.

Истец, полагая, что осуществил в адрес ответчика поставку товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 100669,12 руб. по товарным накладным от 18.06.2008 N тТ000176 (на сумму 32845,02 руб.), от 18.06.2008 N тТ000169 (на сумму 32432 руб.) и от 24.06.2008 N тТ000241 (на сумму 35392 руб.), а задолженность уплачена ответчиком лишь в размере 50890,5 руб., после неоднократного выставления претензий (от 11.08.2008 N 157, от 25.11.2008 N 175 и от 25.08.2008 N 167) обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности и причитающейся в соответствии с условиями договора суммы неустойки.

Судом первой инстанции взыскана сумма основного долга 14386,52 руб., исчисленная с учетом поставки истцом товара в адрес ответчика по товарным накладным от 18.06.2008 N тТ000176 и от 18.06.2008 N тТ000169 с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты. Также судом взыскана неустойка в размере, соответствующем задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по указанным товарным накладным. При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки товара на сумму 35292,1 руб. по товарной накладной от 24.06.2008 N тТ00241 ввиду отсутствия на этой накладной подписи ответчика, свидетельствующей о получении товара.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Установив из текста представленного договора N 36 от 27.05.2008, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ на продавца возложена обязанность по передаче товара покупателю в обусловленный договором срок.

Получение ответчиком товара в силу ст.ст.486, 516 ГК РФ предполагает возникновение у него обязанности по оплате товара.

В качестве доказательств поставки ответчику товара на сумму 35392 руб. 10 коп. истцом в суд первой инстанции представлены счет-фактура N 403 от 24.06.2008, товарная накладная от 24.06.2008 N тТ000241 и гарантийное письмо ответчика от 14.08.2008, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату задолженности до 20.08.2008 - в размере 50000 руб. и до 28.08.2008 - в размере 51000 руб.

Иных доказательств поставки ответчику товара на сумму 35392,1 руб. истцом в суд первой инстанции не представлено.

Между тем ни счет-фактура N 403 от 24.06.2008 и товарная накладная от 24.06.2008 N тТ00241 не содержат подписи ответчика, свидетельствующей о принятии им товара, а текст гарантийного письма не позволяет определить характер задолженности, погасить которую обязался ответчик.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен текст подписанного ответчиком в одностороннем порядке мирового соглашения, направленного в адрес истца ответчиком 20.04.2009 и полученного истцом 27.04.2009. Поскольку это доказательство не могло быть приобщено к материалам дела в суде первой инстанции (фактически получено истцом после оглашения резолютивной части решения суда), оно приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции полагает его ненадлежащим доказательством наличия у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности, поскольку текст этого документа содержит указание на признание ответчиком общей суммы долга 49778,62 руб. без указания на основания возникновения такой задолженности. То есть этот документ не отвечает признаку относимости доказательства.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе, не бывшие предметом исследования суда первой инстанции дополнительные доказательства - договор на транспортно-экспедиторские услуги от 26.05.2008, письмо ООО "Автотрейдинг", счет-фактура ООО "Автотрейдинг" N 9533 от 28.06.2008 и экспедиторская расписка ООО "Автотрейдинг" N члб-04435, а также приложенная к уточненной апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 между ООО "Челябинский Торговый Дом Текстиль" и Шалыгиным С.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Кроме того, текст договора от 26.05.2008 и экспедиторской расписки не позволяют сделать вывод об относимости этих документов к предмету спора. Экспедиторская расписка содержит указание на товарную накладную N 241 от 24.06.2008 как на сопроводительный документ, однако указанные в ней наименование и количество перевозимого товара не соответствуют наименованию и весу товара, указанным в накладной от 24.06.2008 N тТ000241. Акт сверки задолженности, отражающий общие сведения о взаимоотношениях сторон, при отсутствии первичных документов, подтверждающих такие сведения, а также с учетом отрицания ответчиком факта получения товара по спорной накладной не может являться надлежащим доказательством фактической поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 35392,1 руб. и соответствующей ему неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции исходя из фактически подтвержденного объема поставки, выполнен правильно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Торговый Дом С Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина