Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6619/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6619/2009 Дело N А76-3648/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3648/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" - Ануфриевой О.С. (доверенность N 55 от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро+" (далее - ООО "Квадро+", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 392653 руб. 85 коп. и договорной неустойки в размере 43372 руб. 58 коп.

ООО "Квадро+" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СИ Айрлайд" долга по оплате услуг по проведению рекламных акций торговой марки "Си Айрлайд" в сумме 18440 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009) исковые требования ООО "Си Айрлайд" удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 392653 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 43292 руб. 35 коп. а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 10218 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований ООО "Си Айрлайд" отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Квадро+" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Квадро+" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при взыскании основного долга суд не учел, что по накладной от 31.10.2008 N 5763 был поставлен товар на сумму 119916 руб. 04 коп, а не на сумму 120819 руб. 64 коп., как указано в исковом заявлении. При этом размер взысканных пеней суд рассчитал исходя из суммы долга по указанной накладной - 119916 руб. 04 коп. Полагает также, что судом при расчете неустойки необоснованно не исключена из суммы долга сумма налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании указал на общую законность и обоснованность обжалованного судебного акта. В отношении изложенного в апелляционной жалобе довода о допущенной судом первой инстанции ошибке при определении размера подлежащего взысканию основного долга возражений не имеет.

Представитель ООО "Квадро+", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в заседание директора общества и необходимостью представления дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Квадро+".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, полагает обжалованный судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканной с ООО "Квадро+" суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 424/П-07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и по цене, указанных в Приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара от поставщика и подписания товаросопроводительных документов (п.п.1.1. 1.2, 2.4 договора). Пунктом 9.2 договора установлена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара оплатить неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладным N 5155 от 30.09.2008 на сумму 326076 руб. 31 коп. и N 5763 от 31.10.2008 на сумму 119916 руб. 04. коп., всего на сумму 445992 руб. 35 коп., что подтверждается копиями накладных, содержащих отметку ООО "Квадро+" о получении товара. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В отношении товара, полученного по накладной N 5155 от 30.09.2008, ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность по этой накладной составила 271834 руб. 21 коп. (это обстоятельство признано истцом в тексте искового заявления и в силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания).

Доказательств оплаты полученного товара в остальной части не имеется.

Поскольку ответчик произвел оплату частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 391750 руб. 25 коп.

Полагая, что задолженность составила 392653 руб. 85 коп. (в том числе по накладной N 5155 от 30.09.2008 - 271834 руб. 21 коп. и по накладной N 5763 от 31.10.2008 - 120819 руб. 64 коп.). истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из текста представленного договора N 424/П-07 от 19.10.2007 (с учетом товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор в качестве основания поставки), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно указал на возникновение между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

В связи с наличием доказательств поставки товара и отсутствием доказательств его оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании подтвержденной суммы основного долга, а также начисленных на эту сумму в соответствии с условиями договора и положениями ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней.

При этом, уменьшая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 43292 руб. 35 коп., суд первой инстанции указал на необоснованность начисления неустойки на сумму долга по накладной N 5763 от 31.10.2008 в размере 120819 руб. 64 коп., поскольку фактически сумма долга по этой накладной составила 119916 руб. 04 коп. Такой расчет пеней соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Однако, сумма основного долга по накладной N 57636 от 31.10.2008 взыскана судом первой инстанции в размере 120819 руб. 64 коп., что противоречит материалам дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата полученного товара является безусловной встречной обязанностью покупателя.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО "Квадро+" перед ООО "Си Айралйд" в сумме 391750 руб. 25 коп., именно в этой сумме подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки из суммы основного долга судом не исключена сумма налога на добавленную стоимость, входящая в стоимость товара в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

Между тем, правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт был исключен из текста Информационного письма от 10.12.1996 N 9 при его опубликовании в 2003 году.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в п.10 Информационного письма от 10.12.1996 N 9.

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчете неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, примененный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки следует признать правильным. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции на основании всестороннего исследования материалов дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда первой инстанции в отношении необоснованности встречного иска о взыскании с ООО "Си Айрлайд" 18400 руб. ввиду недоказанности возникновения у этого лица обязательства по оплате (недоказанность наличия договорных отношений и отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг) сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Квадро+" в пользу ООО "Си Айрлайд" суммы основного долга. Требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в сумме 391750 руб. 25 коп.

Ввиду изменения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С учетом изложенного, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине 10197 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3648/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" основной долг в сумме 391750 руб. 25 коп., неустойку в сумме 43292 руб. 35 коп., всего 435042 руб. 60 коп., а также 10197 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3648/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина