Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6543/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-6314/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-6314/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Бевер Е.А. (доверенность от 01.04.2002); от подателя апелляционной жалобы - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинина Наталья Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2008 N 105 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 5 280,60 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 26 403 рублей, пеней в сумме 616,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-6314/2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем неправомерно была занижена налогооблагаемая база по ЕСН на сумму 326 818 рублей, которая не была им отражена в налоговой декларации за 2007 год. Факт получения дохода в указанной сумме подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Документы, подтверждающие расходы в размере 294 000 рублей были представлены налогоплательщиком в налоговый орган только на стадии подачи заявления в суд первой инстанции и расходы в указанной сумме не были задекларированы в налоговой декларации по ЕСН.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, представленной предпринимателем, по результатам которой составлен акт N 3556 от 28.07.2008

Решением N 105 от 17.09.2008 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 937 рублей, кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 29 685 рублей и пени в сумме 696,60 рублей (том 1, л.д. 10-11).

Основанием для вынесения такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по ЕСН за 2007 год, что подтвердилось сведения банка "УРАЛСИБ" о получении дохода в сумме 326 818 рублей без НДС, тогда как в представленной декларации по ЕСН за 2007 год указано, что доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением частично, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы инспекции о занижении предпринимателем доходов обоснованными, однако учел осуществленные предпринимателем расходы в виде арендных платежей.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование документального подтверждения затрат в сумме 294 000 рублей на аренду имущества предпринимателем представлены договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.06.2005 N 2, акт приема-сдачи нежилого помещения в субаренду от 01.06.2005, дополнительное соглашение от 01.12.2006 о продлении срока аренды, счета-фактуры на оплату стоимости аренды, квитанции об оплате (том 1, л.д. 22-63).

Факт осуществления указанных расходов предпринимателем инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении указанных документов во время проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств получения предпринимателем каких-либо сведений (акт проверки, требование) до момента получения решения, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт непредставления таких документов при проведении проверки не может являться основанием для их непринятия в качестве доказательств осуществления расходов арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-6314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов