Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6693/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-6915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу А76-6915/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "ГАЗ" - Афанасьева С.В. (доверенность от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ЗАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехАртКом" (далее - ЗАО "ТехАртКом") о признании права собственности на земельный участок общей площадью 9 867 кв.м., кадастровый номер 74:07:30 01 003:0307, нежилое здание (телятник), общей площадью 2 446,4 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Канашакский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Канашакский автоагрегатный завод"), открытое акционерное общество "Банк Снежинский" (далее - ОАО Банк "Снежинский"), отдел судебных приставов Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - Тракторозаводский отдел ССП), отдел судебных приставов Центрального района г. Челябинска (далее - Центральный отдел ССП), Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по Челябинской области (далее - межрайонный специализированный отдел ССП), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 23.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГАЗ" просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.203 N 6-П, в соответствии с которым гражданин не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права. Полагает, что иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права, при рассмотрении которого в любом случае подлежит разрешению вопрос о государственной регистрации права. Поскольку договоры, заключенные сторонами настоящего спора, содержат все существенные условия и фактически исполнены, отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности само по себе не может служить препятствием в признании за истцом права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующего в заседании представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТехАртКом" является собственником нежилого здания (телятника), общей площадью 2 446,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 25 м северо-западнее д. Журавлево, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 26).

04.05.2008 ЗАО "ТехАртКом" (продавец) и ЗАО "ГАЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания телятника, во исполнение которого покупатель уплатил установленную договором цену (25 000 руб.), а продавец передал имущество (т. 1, л.д. 27, 28, 32-33).

В тот же день - 04.05.2008 ЗАО "ГАЗ" и ЗАО "ТехАртКом" заключили предварительный договор купли-продажи этого же здания, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор после регистрации права собственности продавца (ЗАО "ТехАртКом") на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания и заключения договора купли-продажи земельного участка по цене 2 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

ЗАО "ТехАртКом" приобрело в собственность земельный участок, необходимый для размещения производственного здания телятника, по договору купли-продажи от 08.07.2008. Право собственности зарегистрировано УФРС 12.12.2008 (т. 1, л.д. 45).

По договору купли-продажи от 26.02.2009 вышеназванный земельный участок продан обществом "ТехАртКом" обществу "ГАЗ" за 2 000 руб. (т. 1, л.д. 47). Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи 13.01.2009 (т. 1, л.д. 48).

При обращении сторон за государственной регистрацией сделок купли-продажи здания, земельного участка и перехода права собственности, УФРС сообщило заявителям о том, что в отношении данного имущества, принадлежащего ЗАО "ТехАртКом", на основании постановлений отделов судебных приставов по Тракторозаводскому и Центральному району г. Челябинска наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в связи с чем регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию (т. 1, л.д. 50-51).

ЗАО "ГАЗ" ссылаясь на то, что приостановление государственной регистрации права собственности на здание телятника и земельный участок нарушает его права как собственника имущества, обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца не возникло права собственности, которое подлежит судебной защите тем способом, который избрал истец; факт оплаты и передача имущества не влияют на возникновение права собственности, истец является лишь законным владельцем и вправе обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты, как признание права, применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица имеется, но его наличие кем-то отрицается или оспаривается.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ЗАО "ГАЗ" приобрело здание телятника и земельный участок у ЗАО "ТехАртКом" по договорам купли-продажи. Факт внесения оплаты по договорам подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).

Поскольку переход права собственности на нежилое здание и земельный участок не был зарегистрирован в установленном порядке, следует признать, что право собственности у ЗАО "ГАЗ" на данные объекты не возникло. Названное обстоятельство само по себе исключает применение такого способа защиты как признание права.

Кроме того, следует отметить, что ЗАО "ТехАртКом" не претендует на спорное имущество, факт отчуждения ЗАО "ГАЗ" здания и земельного участка не отрицает, напротив стороны совместно обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделок и перехода права собственности. Обращаясь в суд с иском к продавцу имущества, истец не указал, в чем заключается противоправность действий данного лица, препятствующая ЗАО "ГАЗ" как покупателю имущества зарегистрировать свое право собственности.

Из искового заявления, дополнений к нему, а также апелляционной жалобы усматривается, что фактически истец полагает незаконным наложение ареста на то имущество, которое являлось предметом сделок, заключенных с ответчиком. Между тем ЗАО "ТехАртКом" не является лицом, отвечающим за действия службы судебных приставов, в предмет настоящего спора не входит исследование вопроса о правомерности принятых третьим лицом решений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права несостоятельна, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта.

Действительно, истец самостоятелен в выборе способа защиты права, но при этом он в любом случае должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальными, вещно-правовыми способами защиты прав собственника являются виндикационный (ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и негаторный (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) иски.

ЗАО "ГАЗ" фактически владеет спорным имуществом и его иск представляет собой требование о защите права, не связанного с лишением владения (негаторный иск). Истец, обращаясь с таким иском, должен доказать свое право собственности, факт нахождения имущества в его владении, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию или распоряжению имуществом.

В данном случае, когда ЗАО "ГАЗ" свое право собственности и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию или распоряжению имуществом не доказало, в иске отказано правомерно.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов