Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6537/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6537/2009 Дело N А07-4070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07 - 4070/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЭТ, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности "Автотранспортная база N 1" (далее - ООО "Автотранспортная база N 1", ответчик) при привлечении третьих лиц - Галимова Рената Расиховича, Сухарева Александра Владимировича о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 816 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Уфагортранс" (далее - МУП "Уфагортранс", третье лицо; л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований МУП УЭТ отказано (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, а именно вина работника ответчика в ДТП, явившегося причиной остановки трамваев, установлена постановлением по делу об административном правонарушении; причина остановки трамваев и задержки движения трамваев указана в сообщении диспетчера. Первичные учетные документы, подтверждающие работу водителя и кондуктора, не были запрошены судом первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из содержания протокола по делу об административном правонарушении и схемы ДТП не следует, что в результате происшествия имело место остановка трамвайного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон и третьего лица - МУП "Уфагортранс" в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Третьи лица - Галимов Р.Р., Сухарев А.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 около 10 час. 00 мин. в г. Уфе на ул. Трамвайная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В943сх, под управлением водителя Галимова Р.Р., являющегося работником ООО "Автотранспортная база N 1" (ответчика по настоящему делу) и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У746 ТХ, под управлением водителя Сухарева А.В.

Автомобиль КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак В943СХ передан во временное владение и пользование ответчику собственником транспортного средства - ОАО "Башстройтранс".

Протоколом об административном правонарушении АМ N 880265 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2006 02АО N 164930 виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Галимов Р.Р., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16).

Согласно справке службы движения истца от 21.12.2006 задержка движения трамваев произошла в период с 8-50ч. до 10-54ч. вследствие столкновения указанных автомашин (л.д.24).

В связи с вышеуказанным ДТП, происшедшем по вине работника ответчика, истец не осуществлял перевозку пассажиров, поскольку трамваи на определенных маршрутах находились в простое, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды - отсутствием дохода от выручки контрольных билетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца, а также наличия неполученных доходов и их размер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, сообщение службы движения истца свидетельствует о наличии простоя в движении трамваев 21.12.2006 с 08-52 до 10-54 (л.д.24).

Между тем, согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 880265 от 21.12.2006 следует, что ДТП с участием водителя ответчика, произошло 21.12.2006 в 10-00 часов (л.д.16); при этом материалы по делу об административном правонарушении (в том числе схема ДТП, л.д.17) не содержат сведений о том, что данное ДТП создало помеху в трамвайном движении.

В материалах дела отсутствуют также доказательства общего количества трамваев, выпущенных 21.12.2006 для осуществление перевозки пассажиров по указанному маршруту, а также количества трамваев, находившихся в простое и изменивших маршрут своего движения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии билетно-учетных листов, а также копии путевых листов не содержат сведений о времени простоя (л.д.119, 121, 123-126, 128-129, 132, 134, 136-158, 160, 162, 164-165, 168-169, 171-173); в иных копиях билетно-учетных листов и копиях путевых листов указан различный период времени простоя, что невозможно соотнести со временем ДТП, зафиксированным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 21.12.2006 в 10-00 часов, и упущенной выгодой истца, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, а именно вина работника ответчика в ДТП, явившегося причиной остановки трамваев, установлена постановлением по делу об административном правонарушении; причина остановки трамваев и задержки движения трамваев указана в сообщении диспетчера МУП "Уфагортранс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств. Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно приложенные истцом к апелляционной жалобе оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с иными добытыми по делу доказательствами в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об оценке доказательств указаны в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07 - 4070/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина