Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6517/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6517/2009 Дело N А76-1937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.А. Румянцева, судей Л.П. Ермолаевой, Г.Н. Богдановской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-1937/2009 (судья Костарева И.В.), при участии Демидова А.И. представителя истца по доверенности б/н от 01.02.2009, Григс Р.Р. представителя ответчика по доверенности N 565 от 17.03.2009 сроком на три года, Котлецовой Т.И. представителя ответчика по доверенности N 565 от 17.03.2009, Демидова А.И. представителя третьего лица по доверенности N д-1001 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Егоровой Ольге Краснославовне, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 820 руб. за период с 11.02.2008 по 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что имущество по договору было передано лишь 16.06.2007, арендная плата подлежала начислению лишь с 16.06.2007. Акт N 4 от 05.04.2007 не может являться соглашением к договору, поскольку подписан одним из участников долевой собственности. Ссылаются на противоречивость акта, отсутствие оригинала указанного акта. Указывают на неправильную оценку обстоятельств внесения арендой платы после прекращения действия договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.03.2007 ООО Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" г.Челябинск, Егорова О.К., г.Челябинск и Лянге Ю.И., г. Челябинск заключили договор аренды нежилого помещения сроком действия с 16.06.2007 по 31.01.2008 (ст. ст. 606,650 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора ответчик - арендодатель передает, а истец-арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 119 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.74 (л.д. 7-10) (ст. 611, 655 ГК РФ). Передача помещения арендатору и возврат арендодателю оформляется соответственно актами передачи и возврата (п.1.4. договора).

За пользование помещением арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 250 000 руб. на дату начала договора аренды (п.3.1. договора).

Арендная плата уплачивается с момента фактического принятия помещения в пользование по акту передачи (п.3.2. договора).

Согласно п.3.5. договора, стороны пришли к соглашению, что не позднее одного рабочего дня с момента заключения договора - 09.03.2007 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты за последние два месяца аренды по настоящему договору, являющиеся гарантийной суммой.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, по основаниям, иных, чем те, которые предусмотрены условиями договора, арендодатель вправе удержать гарантийную сумму 500 000 руб. В случае досрочного расторжения договора по инициатива арендодателя по основаниям, иным, чем те, которые предусмотрены условиями договора, гарантийная сумма возвращается арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Согласно акту от 16.06.2007 ответчик передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 119 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы,д.74 (л.д.12).

Платежным поручением от 09.03.2007 N 250, истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 07.03.2007.

Согласно акту от 31.01.2008 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 119 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы,д.74 (л.д.13).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм ареной платы внесенной за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. истец обратился суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках исполнения договора аренды от 07.03.2007 и денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных правоотношений, что исключает неосновательное обогащение ответчика в размере 500 000 руб.

Также суд сослался на акт от 05.04.2007 N 4 о пользовании офисом за апрель 2007 года по договору аренды от 07.03.2007, согласно которому арендатор осуществлял пользование офисом в период с 01.04.2007 по 30.04.2007 и арендная плата за пользование офисом в указанный период составила 500 000 руб. (л.д.56).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд акт N 4 от 05.04.2007. При этом представителями ответчика указано, что указанным актом сумма, внесенная платежным поручением N 250 от 09.03.2007 в размере 500000 рублей, зачтена в счет оплаты за пользование имуществом в апреле 2007 года.

Вместе с тем, из акта не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий, установленных п. 3.5 договора в части назначения аванса, внесенного платежным поручением N 2450 от 09.03.2007.

Согласно п. 1 акта от 05.04.2007 N 4 о пользовании офисом за апрель 2007 года по договору аренды от 07 марта 2007 года Арендатор в соответствии с условиями Договора осуществлял пользование офисом в период с 01 апреля 2007 года по 30 апреля 2007 года. Арендная плата за пользование офисом за период указанный в п. 1 настоящего акта составляет 500000 рублей без НДС (п. 3). Обязательства Арендатора по внесению арендной платы за апрель 2007 года исполнены полностью в срок, установленный договором. Арендодатель претензий к Арендатору не имеет (п. 4).

Указаний на изменение условий договора в части периода аренды и внесения арендной платы названный акт не содержит.

Более того, из представленной в материалы дела копии акта следует, что данный акт не подписан Лянге Ю.И. - вторым сособственником арендуемого нежилого помещения

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Поскольку акт не подписан всеми участниками общей долевой собственности, и в деле отсутствуют доказательства о наличии соглашения об условиях пользования имуществом между его сособственниками, а также доказательств наделения Егоровой О.К. соответствующими полномочиями, акт не может быть расценен как соглашение об изменении условий договора от 07.03.2007 .

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сумма 500 000 рублей, переданная платежным поручением от 09.03.2007 N 250 имеет иное назначение, чем установленное п. 3.5.договора - аванс, который учитывается как оплата за два последних месяца договора.

Из объяснений представителя истца, представителей ответчика следует, что суммы 250000 руб. и 250000 руб., уплаченные платежными поручениями N 1248 от 03.12.2007 и 1344 от 27.12.2007 являлись арендной платой за декабрь 2007 года, январь 2008 года - два последних месяца аренды по договору от 07.03.2007 , действующего до 31.01.2008.

Поскольку в соответствии с условиями договора арендная плата за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. была внесена платежным поручением от 09.03.2007 N 250, то денежные средства, внесенные платежными поручениями N 1248 от 03.12.2007 и N 1344 от 27.12.2007 на общую сумму 500000 рублей, свидетельствуют о двойной оплате, то есть внесении денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено договором.

Возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение не может возникнуть из договорных отношений, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На оснований исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в соответствии с условиями договора от 07.03.2007 истец пользовался принадлежащим ответчику имуществом в период с 16.06.2007 по 31.01.2008 (что подтверждается актами приема, сдачи имущества от 16.06.2007 и 31.01.2007). Арендная плата ответчику внесена в большем, чем предусмотрено договором размере. Встречного исполнения на излишне перечисленную сумму - 500000 рублей в рамках договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии арендных отношений после прекращения срока действия договора не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку допустимых доказательств того, что сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику по акту от 31.01.2008. Последующие арендные отношения предметом указанного договора от 07.03.2007 не охватываются в связи с прекращением его действия. Указание в платежных поручения от 04.02.2008 на сумму 250 000 руб., от 03.03.2008 на 250 000 руб., от 03.04.2008 на 250 000 руб., от 04.05.2008 на 250 000 руб. в назначении платежа на договор от 07.03.2007 не является значимым для дела обстоятельством, поскольку охватывает собой иные периоды, чем те, которые являются предметом спора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суммы 500000 рублей, уплаченной платежными поручениями N 1248 от 03.12.2007 и N 1344 от 27.12.2007, требования ООО Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом указан период просрочки с 11.02.2008 по 26.06.2009. Указанные период не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. О неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент поступления денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 1248 от 03.12.2007 и N 1344 от 27.12.2007 не позднее 11.02.2008. Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что о назначении платежа ответчик знал, и в силу отсутствия оснований для признания платежа 500000 рублей, произведенного платежным поручением от 09.03.2007 N 250 ареной платой за апрель 2007, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не позднее 11.02.2008. Период просрочки составил 495 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки рефинансирования действующей на день подачи иска, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У - 12 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика по основаниям части 2 статьи 1107 ГК РФ составляет 81765 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-1937/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81765 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 12130 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская