Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6613/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6613/2009 Дело N А76-3080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2009 года по делу N А76-3080/2009 (судья Лакирев А.С.) в части взыскания неустойки, при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Карасёвой С.Г. (доверенность от 03.12.2007 N 16-юр-380), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Давыдова И.В. (доверенность от 26.12.2008 N 15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) в пользу истца основного долга по договору поставки в размере 61341834 рублей 03 копеек, неустойки в сумме 49200713 рублей 65 копеек (т.1, л.д.4-5, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.83, 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61341834 рублей 03 копеек, неустойка в сумме 15335458 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.24-31).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 15335458 рублей 51 копейки и принять новый судебный акт (т.3, л.д.33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; суд первой инстанции обоснованно дал правильную оценку несоразмерности неустойки; при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции должен был исходить из размера процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.48-49).

В отзыве истец пояснил, что довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки просрочке исполнения обязательства необоснован, так как суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с заявленных истцом 49200713 рублей 65 копеек до 15335458 рублей 51 копейки, следует учитывать также, что ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" не оплачивает поставленные товары в течение 9-10 месяцев; довод ответчика об отсутствии в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях - необоснованный и противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; ответчик, подписав договор поставки, предусматривающий положение о неустойке, согласился оплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты продукции; основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" (поставщик) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (покупатель) заключён договор поставки продукции от 04.12.2006 N 150284/271-у (т.1, л.д.19-25). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора. Пункт 1.2 договора поставки предусматривает, что наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках. Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость доставки, денежными средствами или векселями в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поставок и платежей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На поставку товара сторонами оформлены заказы (т.1, л.д.29-39) и графики поставок и платежей (т.1, л.д.40-41), в которых истцом и ответчиком согласованы все существенные условия поставки. На оплату товара поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры и квитанции, товар передан истцом ответчику по железнодорожным квитанциям о приёме груза (т.1, л.д.42-146).

Платёжными поручениями товар оплачен покупателем частично (т.2, л.д.74, 76, 78).

Претензиями от 07.11.2008 N Юр-3/35475 (т.1, л.д.9-10), от 08.12.2008 N Юр-3/35923 (т.1, л.д.11-12), от 31.12.2008 N Юр-36316 (т.1, л.д.13), ОАО "ММК" поставило ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в известность о сумме образовавшейся задолженности, потребовало оплатить сумму основного долга и сумму договорной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Непогашение задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения ОАО "ММК" в арбитражный суд с соответствующим иском (т.1, л.д.4-5, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.83, 103, возражений - т.2, л.д.108-110, 133-135).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск частично (т.2, л.д.1).

Ответчик ходатайствовал также о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, начисленного в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.54-56).

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки по договору поставки продукции от 04.12.2006 N 150284/271-у в размере 15335458 рублей 51 копейки (т.3, л.д.28-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12.2 договора поставки продукции от 04.12.2006 N 150284/271-у за нарушение сроков оплаты, установленных согласованным графиком поставок и платежей, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (т.1, л.д.22, оборот).

Графиками поставок и платежей, согласованных сторонами, предусмотрено, что покупатель 04.09.2008 должен оплатить поставщику 18000000 рублей, 11.09.2008 - 18000000 рублей, 18.09.2008 - 18000000 рублей, 25.09.2008 - 10300000 рублей (т.1, л.д.41), 23.10.2008 - 37600000 рублей, 30.10.2008 - 37600000 рублей (т.1, л.д.40).

Доказательства своевременной и полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены. Основной долг признан ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" частично, в размере 60548671 рубль 61 копеек (т.2, л.д.1) из 61341834 рубля 03 копеек, заявленных истцом (т.1, л.д.103), в оставшейся части - документально не опровергнут ответчиком. Расчёт неустойки, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет 49200713 рублей 65 копеек (т.1, л.д.104-106), проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден правильным (т.3, л.д.29).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 обзора).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 обзора).

Учитывая высокий процент неустойки (0,5% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 12.2 договора поставки продукции от 04.12.2006 N 150284/271-у, принимая во внимание неоплату ответчиком долга на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с 49200713 рублей 65 копеек до 15335458 рублей 51 копейки, что соответствует _ части основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, основной долг признан ответчиком в большей части, о чём свидетельствует частичное признание иска, изложенное в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.1). Как правильно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон. Суд первой инстанции воспользовался предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и уменьшил сумму неустойки до 15335458 рублей 51 копейки, то есть более, чем в три раза, по сравнению с заявленной истцом суммой (49200713 рублей 65 копеек). Кроме того, на обоснованность снижения судом первой инстанции суммы неустойки ответчик прямо указывает в апелляционной жалобе (т.3, л.д.34, абзац 2 сверху).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения основного долга и завышенного размера неустойки, довод ответчика о несоразмерности неустойки является безосновательным.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" ссылается на то, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки, дал неправильную оценку соразмерности неустойки, поэтому неустойка в размере 15335458 рублей 51 копейки является завышенной. Как утверждает ответчик, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции должен был исходить из размера процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить сумму неустойки до 3146188 рублей 64 копеек.

Ошибочность указанного довода ответчика обусловлена тем, что податель апелляционной жалобы не учитывает правовую природу штрафной договорной неустойки и недооценивает последствия неисполнения им денежного обязательства по договору поставки.

Так, целью, с которой стороны предусматривают в договорах поставки положения о штрафной неустойке, является необходимость получения кредитором компенсации, соразмерной последствиям неисполнения должником соответствующего денежного обязательства. В качестве таких последствий выступает невозможность кредитора распоряжаться не только поставленным товаром в неоплаченной части, но и денежными средствами, подлежащими уплате за него должником, которые кредитор по причине их неполучения от должника не может использовать в своей хозяйственной деятельности. Данную ситуацию следует отличать от пользования лицом чужими денежными средствами, при котором лицо, за счёт которого происходит такое пользование, находится в менее тяжёлом имущественном положении, поскольку не может пользоваться лишь конкретной денежной суммой, в то время как в отношении иного его имущества такого лишения не наступает.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в частности, 9-10 месяцев, что не отрицается ответчиком и подтверждается совокупностью таких доказательств, как квитанции о приёме груза, счета-фактуры (т.1, л.д.42-146; т.3, л.д.1-5), платёжные поручения (т.2, л.д.74, 76, 78), оснований для большего уменьшения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в размере 15335458 рублей 51 копейки, и применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2009 года по делу N А76-3080/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев