Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6522/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-2796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Румянцева, судей Г.Н. Богдановской, Л.П. Ермолаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-2796/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии в заседании: Марочкиной Е.И. представителя истца по доверенности N8180 от 20.07.2009 сроком до 01.01.2010, Орлова А.В. представителя ответчика по доверенности б/н от 23.10.2008 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Южно-Уральская промышленная корпорация", г.Челябинск, об обязании возвратить земельный участок площадью 3416 кв.м., расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Бр.Кашириных, кадастровый номер 74:36:06 03 001:0015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Администрация г. Челябинска, г. Челябинск.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Южно-Уральская промышленная корпорация" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно суд не дал оценку представленным документам о смене кадастрового номера земельного участка. Фактически суд принял решение об обязании ответчика освободить не существующий объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.

Принимая во внимание пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что данное доказательство имеет существенное значение, о данном доказательстве также не было сообщено ответчиком, обладающим данным доказательством, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела протокол выявления технической ошибки N 151 от 03.04.2009, решение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области N Ф 36.02/09-1745 от 03.04.2009 и дать оценку обстоятельствам дела с учетом представленных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г.Челябинска от 06.02.2002 N 132-п (л.д.9) 08.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ЗАО "Южно-Уральская промышленная корпорация" заключен договор аренды земли N 002594-К-2002 (л.д.10-15).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на 2 года земельного участка площадью 3416 кв.м., расположенный по адресу: ул.Б.Кашириных в Калининском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, без права выкупа, для проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды.

Договор аренды зарегистрирован в Южно-Уральской регистрационной палате, о чем в ЕГРП 15.08.2002 сделана запись регистрации N 74:01-36:113-2002:0007 (л.д.61).

24.04.2008 истец направил ответчику письмо N 3805 об отказе от договора аренды (л.д.18) с требованием оплатить долг по арендной плате, демонтировать строения, сооружения, возведенные на спорном земельном участке по истечении 3-х месяцев с момента отправки данного уведомления.

В качестве доказательства получения указанного письма ответчиком представлено почтовое уведомление (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-1817/2009 отказано в удовлетворении требований об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды (л.д.19-25).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А76-1817/2009 (л.д.69-71) установлено, что ЗАО "ЮУПК" не является законным правообладателем спорного земельного участка ввиду прекращения договора аренды земли от 08.02.2002 УЗ N00 2594-К2002.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего и имеют преюдициальное значение.

До настоящего времени земельный участок площадью 3416 кв.м., расположенный по адресу: ул.Б.Кашириных в Калининском районе ответчиком не освобожден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие, доказательства продления договора на тех же условиях на новый срок в материалах дела отсутствуют. В соответствии с нормой ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поскольку арендатор по истечении 3-х месяцев с момента отправки письма об отказе от договора аренды не освободил спорный земельный участок, а правовых оснований к его занятию у ЗАО "Южно-Уральская промышленная корпорация" не имеется, требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об освобождении земельного участка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, т.к. споров по предмету договора аренды между сторонами не имеется, договор сторонами исполнялся и прекращен в связи с истечением срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд не дал оценку представленным документам о смене кадастрового номера земельного участка, тем самым принял решение об обязании ответчика освободить не существующий объект недвижимости не влияют на законность принятого решения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015 не снят с кадастрового учета. В результате актуализации кадастровых сведений был изменен кадастровый номер ранее существующего земельного участка.

Представленные в материалы дела протокол выявления технической ошибки N 151 от 03.04.2009, решение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области N Ф 36.02/09-1745 от 03.04.2009 свидетельствует о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0603001:0015 существует, выявленная техническая ошибка исправлена, предыдущий кадастровый номер для земельного участка КН 74:36:06 03 001:0065 -74:36:0603001:0015.

Изменение кадастрового номера земельного участка, без изменения его границ и других идентифицирующих данных не влечет за собой отсутствие у ответчика обязанности возвратить ранее переданный земельный участок по договору аренды, который прекратил свое действие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-2796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская