Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6678/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6678/2009 Дело N А76-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2009 года по делу N А76-5189/2009 (судья Скрыль С.М.) в части взыскания неустойки в размере 68643 рублей 72 копеек, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд" - Дубровских Е.Н. (доверенность от 18.03.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд" (далее - ООО "ТД "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) в пользу истца основного долга по договорам поставки и договору подряда в размере 420700 рублей, неустойки и процентов в размере 82583 рублей 21 копейки (л.д.2-3, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 исковые требования ООО "ТД "Гранд" удовлетворены в полном объёме (л.д.88-96).

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68643 рублей 72 копеек и принять по делу новый судебный акт с учётом уменьшения неустойки до 21927 рублей 85 копеек (л.д.106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что неустойка, установленная договорами поставки от 27.06.2008 N 9078 и от 14.01.2008 N 24/40 несоразмерна просрочке исполнения обязательств, превышает сумму убытков, причинённых нарушением обязательства; неисполнение обязательств ответчиком по указанным договорам вызвано его тяжёлым финансовым положением в связи со сложившейся экономической ситуацией; суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым неправильно применил нормы материального права при вынесении решения; неустойка подлежит перерасчёту по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 11,5%.

ООО "ТД "Гранд" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме (л.д.118).

Также истец пояснил, что довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки просрочке исполнения обязательства необоснован, так как ООО "Строительные технологии" не оплачивает поставленные товары в течение года, что ставит ООО "ТД "Гранд" в тяжёлое финансовое положение; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, но не его обязанностью, суд при вынесении решения не нарушил нормы материального права; применение ставки рефинансирования 11,5% незаконно, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент предъявления искового заявления ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Строительные технологии".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Гранд" (поставщик) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключены договоры поставки от 14.01.2008 N 24/40 (л.д.11-12) и от 27.06.2008 N 908 (л.д.14-16). В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - двери входные металлические защитные - в количестве 135 штук и 119 штук соответственно. На основании пунктов 1.2 данных договоров точное наименование, количество, описание товара определяются в соответствии с заявкой-спецификацией N 1, которая является неотъемлемой частью названных договоров. Такая заявка-спецификация была подписана сторонами к каждому договору (л.д.13, 17 соответственно).

Товар был передан истцом ответчику по товарным накладным (л.д.22, 25, 26), принят последним, о чём свидетельствуют подписи представителя ответчика в соответствующем разделе товарных накладных.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры (л.д.23, 24). Оплата произведена ответчиком частично (л.д.40).

Кроме того, между ООО "ТД "Гранд" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии" (заказчик) подписан договор подряда от 27.06.2008 N 909 (л.д.18-19), предметом которого выступает установка входных металлических дверей в количестве 119 штук (л.д.18-19).

Работы приняты ответчиком согласно актам о приёмке выполненных работ (л.д.30-31, 35-38), стоимость работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ (л.д.32-34). Перечисленные акты и справки подписаны обеими сторонами.

На оплату работ подрядчиком выставлены счета-фактуры (л.д.27-29). Оплата произведена ответчиком частично (л.д.81).

Сторонами по договорам поставки и подряда произведена сверка взаимных расчётов, подписан акт сверки за период с 01.01.2008 по 22.01.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 22.01.2009 составила 470700 рублей (л.д.39).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 15.06.2009 N 139, признав имеющуюся задолженность и предложив её погасить согласно графику (л.д.82).

Непогашение задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "ТД "Гранд" в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д.2-3, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.78).

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, иск признал, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 17.06.2009 (л.д.86).

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки по договорам поставки от 14.01.2008 N 24/40 и от 27.06.2008 N 908 в размере 68643 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки от 14.01.2008 N 24/40 и от 27.06.2008 N 908 в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (л.д.12, 15).

Порядок расчётов, предусмотренный пунктами 4.3 и 4.4 указанных договоров предусматривает внесение авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара в течение трёх рабочих дней после подписания договоров (то есть не позднее 17.01.2008 и 02.07.2008 соответственно).

Доказательства своевременной и полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены. Основной долг признан ООО "Строительные технологии" полностью. Расчёт неустойки по договорам поставки, представленный истцом (л.д.79-80), проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден верным. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки от 14.01.2008 N 24/40 и от 27.06.2008 N 908 в размере 68643 рублей 72 копеек является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что неустойка, установленная договорами поставки от 27.06.2008 N 9078 и от 14.01.2008 N 24/40, несоразмерна просрочке исполнения обязательств, превышает сумму убытков, причинённых нарушением обязательства.

Поскольку истцом не заявлялось о взыскании убытков, попытка ответчика сравнить сумму взысканной неустойки с суммой убытков не соответствует фактическим обстоятельствам. Основной долг признан ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют гарантийное письмо от 15.06.2009 N 139 (л.д.82), подписанный ответчиком без оговорок акт сверки (л.д.39) и признание иска, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 17.06.2009 (л.д.86). Поскольку иск содержал, в том числе, требование о взыскании неустойки, признание иска означает как признание основного долга, так и признание неустойки. О несоразмерности неустойки сумме основного долга ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств такой несоразмерности судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, довод ответчика о несоразмерности неустойки является безосновательным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение им обязательств по указанным договорам вызвано его тяжёлым финансовым положением в связи со сложившейся экономической ситуацией. Данное обстоятельство учитывается арбитражным апелляционным судом, однако не является основанием освобождения ООО "Строительные технологии" от исполнения денежных обязательств по договорам поставки от 14.01.2008 N 24/40 и от 27.06.2008 N 908 и уплаты неустойки. Неисполнение контрагентами ответчика перед ним обязательств является самостоятельным предметом защиты ответчиком своих имущественных прав, в том числе и в регрессном порядке, но не выступает предметом спора в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Информационным письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 обзора).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 обзора).

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым неправильно применил нормы материального права при вынесении решения; неустойка подлежит перерасчёту по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 11,5%.

Поскольку, как указывалось ранее, основной долг и соответствующая сумма неустойки признана ответчиком, расчёт неустойки не вызвал у него разногласий при рассмотрении спора по существу, ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (об этом заявлено лишь в апелляционной жалобе), доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, - оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования 11,5%, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2009 года по делу N А76-5189/2009 в части взыскания неустойки в размере 68643 рублей 72 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев