Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6530/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А34-2186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-2186/2009 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал" (далее - ОАО "Русь-Банк-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" (далее - ООО "УКС "Агросстрой", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К-012-К от 20.04.2007 в размере 10 203 893 руб. 30 коп., из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 203 893 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УКС "Агросстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ответчика. Суд, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности расчёта суммы процентов, что непосредственно повлияло на решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Драгоценности Урал" (ЗАО) и ООО "УКС "Агросстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N К-012-К от 20.04.2007 (т.1, л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 16.04.2009 с процентной ставкой 16% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 (протокол N 24) наименование Коммерческого банка "Драгоценности Урала" (ЗАО) изменено на ОАО "Русь-Банк-Урал", и в учредительные документы внесены изменения N1 (т.1, л.д. 48-49).

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) б/н от 20.04.2007 (т.1, л.д. 21-31), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу следующее имущество: 1) нежилое здание склада, 1 этажное, общей площадью 712,4 кв.м., литер "Б", сооружения, расположенное по адресу: Курганская область., г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 99а, строение 3. Предмет залога оценен сторонами в 13 628 800 руб.; 2) право аренды на земельный участок, представленный для эксплуатации склада и подъездного пути, общей площадью 3700 кв.м., находящейся по адресу Курганская область., г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 99а. Предмет залога оценен сторонами в 300 000 руб.

Договор ипотеки б/н от 20.04.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Курганской области за N 45-45-01/052/2007-283 от 21.05.2007.

Ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земель N 2045 от 25.03.2002, заключенным с администрацией г. Курган, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2002г. сделана запись регистрации N 45-01.01-02.2002-0582 и выдано и выдано свидетельство о государственной регистрации права 45 УЮ 039504.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком дополнительно заключен договор о залоге имущества N К-012-К/1 от 20.04.2007 (т.1, л.д. 16-20), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу следующее имущество: оборудование станции технического обслуживания, качественный состав которого определен в приложении N 1 к договору о залоге имущества, залоговой стоимостью 1 405 209 руб., место нахождения имущества по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, 99а.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 10 000 000 зачислены на счет ответчика 26.04.2007 (т.1, л.д. 15).

Поскольку ответчик в обусловленный договором срок не исполнил обязательства по возврату кредита, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что полученную денежную сумму заемщик обязался возвратить в срок до 16.04.2009. Доказательств подтверждающих погашение суммы основного долга в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как факт неисполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору подтвержден материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он ответит.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, с учетом положений статей 334, 337, 338, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, по договору N К-012-К/1 от 20.04.2007 и договору ипотеки от 20.04.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, однако документы в обоснование своих возражений в суд до начала рассмотрения дела не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует ответчику воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась возможность добросовестно воспользоваться своими правами.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства лишил его возможности представить свой расчет суммы процентов.

Однако расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поэтому расчет ответчика не мог существенно повлиять на его права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, на рассмотрение которого ответчик не направил своего представителя.

Кроме того, такой расчет не представлен и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-2186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А. Карпусенко