Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6791/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6791/2009 Дело N 76-5742/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Правобережному району г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-5742/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от отдела внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - Ященко А.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирова Альмира Равильевна (далее - ИП Сабирова А.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 002408 024097 от 19.12.2008, вынесенного отделом внутренних дел по Правобережному району г.Магнитогорска (далее - административный орган, ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат информацию о продаже предпринимателем фруктов; из протокола осмотра усматривается, что товар предлагался к реализации, торговое место оборудовано; заявитель в собственноручных пояснениях к протоколу об административном правонарушении согласился с правонарушением; суд необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 28.06.2006 ИП Сабирова А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, за основным государственным номером 406744517900057.

При проведении 18.12.2008 проверки соблюдения требований законодательства о предпринимательской деятельности в торговой точке Собировой А.Р., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44, сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства управления внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска было выявлено нарушение ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: осуществлялась торговля в отсутствие установленной информации о продавце (о его государственной регистрации и о наименовании зарегистрировавшего его органа), о чем 19.12.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от 19.12.2008 N 002408 024097, вынесенным в присутствии заявителя, ИП Собирова А.Р. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Собирова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности административным органом совершения заявителем правонарушения, а также посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а именно: потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона возлагается обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В подтверждение нарушения заявителем указанных требований закона административный орган представил протокол осмотра от 18.12.2008 и протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности состава вмененного заявителю правонарушения, указал на неподтвержденность факта реализации товара в торговой точке заявителя.

Между тем тексты как протокола осмотра, так и протокола об административном правонарушении содержат указание на продажу товара в торговой точке ИП Собировой А.Р.

Кроме того, факт нарушения не отрицался и самим заявителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N16234/06.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Собировой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

При недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушений, оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-5742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина