Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-7274/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-28203/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златоуст - мастер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-28203/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Кубиц Ю.Л. (доверенность N2477 от 06.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Златоуст - мастер" (далее - ООО "ТД "Златоуст - мастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании 100845 руб. 95 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность 99235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2008 по день фактического исполнения решения суда из расчета 12% годовых.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 исковое заявление ООО "ТД "Златоуст - мастер" оставлено без рассмотрения.

ООО "ТД "Златоуст - мастер" не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд должен был рассмотреть требования истца еще 18.05.2009. Расходные операции банк прекратил с сентября 2008 года, то есть ограничил право истца по распоряжению денежными средствами еще до отзыва у банка лицензии. Решение Арбитражного суда Тюменской области не могло являться основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются в том числе денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8795/2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Указанное решение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.07.2009. Из текста решения следует, что Приказом Банка России N ОД-915 от 03.12.2008 у ответчика отозвана лицензия.

Требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с договором банковского счета в период, предшествующий отзыву у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем такие обязательства нельзя отнести к текущим денежным обязательствам, рассмотрение требований о взыскании которых осуществляется в общем исковом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, а могут быть заявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тюменьэнергобанк".

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения произведено судом с соблюдением п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий отношения к вопросу о законности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-28203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златоуст - мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина