г. Челябинск
|
25 августа 2009 г.
|
N 18АП-6872/2009
Дело N А07-2499/2009
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-2499/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - Ткаченко С.В. (доверенность от 01.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" - Биглова А.Ф. (доверенность от 16.10.2008), Тимербулатова Р.А. (решение N 8 от 30.12.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - ООО АПФ "Роспроект") о признании незаключенным инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 исковые требования ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО АПФ "Роспроект" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, действующее законодательство не устанавливает конкретных требований к договорам об инвестиционной деятельности, предоставляя сторонам право действовать по своему усмотрению, в том числе относительно формулирования условий договора. В данном случае в оспариваемом договоре согласован предмет инвестиционной деятельности, объем инвестиций, вкладываемых в реализацию инвестиционного проекта, порядок распределение результатов, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать его незаключенным. Суд самостоятельно определил, что существенным условием оспариваемого договора является условие, позволяющее установить вклад каждого из участников инвестиционного соглашения, но не учел, что на момент заключения сделки ответчиком такой вклад был внесен в виде работ по строительству административного здания. Буквальное толкование договора, как полагает ООО АПФ "Роспроект", не оставляет сомнений в значении его условий. Кроме того, договор исполнен и спорных вопросов при его исполнении ни у заказчика, ни у инвестора не возникло.
ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" представило отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности инвестиционного договора, поскольку он не содержит условия о сроке и порядке внесения ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" инвестиций в размере 70 000 000 руб.; в нем не определена правовая судьба двух объектов недвижимости, реконструкция и строительство которых являлось предметом сделки. Ответчик не доказал, что работы по устройству фундамента, ростверка, монолитных стен выполнены им за свой собственный счет и являются вкладом ООО АПФ "Роспроект" как инвестора, фактически данные работы были выполнены за счет ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" в рамках ранее заключенных между сторонами соглашений о намерениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФРС и ООО "Квадро" не явились.
С учетом мнений представителей ООО АПФ "Роспроект" и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих отношения сторон в рамках иных договоров, заключенных ранее оспариваемого в настоящем деле соглашения (соглашения о намерениях от 18.01.2006, договора инвестирования от 19.10.2006, договора инвестирования от 01.03.2007).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).
Поскольку ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" не доказало наличие уважительных причин, в силу которых общество не имело возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, ходатайство об их приобщении отклонено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" (заказчик) и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) подписали инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения (т. 1, л.д. 28-32).
Согласно данному договору его предметом является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания, общей площадью 2 866, 96 кв.м., у пересечения ул. Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га, и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1 365,30 кв.м., и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по тому же адресу, въезд со стороны улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 4 455 кв.м. (п. 2.1).
В рамках реализации пускового комплекса первого этапа инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить завершение строительства и ввод в эксплуатацию административного здания. Ориентировочный объем инвестиций - 70 000 000 руб. Плановое окончание строительства - не позднее 31.10.2007 (п. 2.2).
В рамках реализации пускового комплекса второго этапа инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести реконструкцию временного строения - бокса-стоянки и строительство физкультурно-оздоровительного клуба и ввести его в эксплуатацию в 2008 г. (п. 2.3).
По итогам реализации договора в части пускового комплекса первого этапа стороны установили следующее распределение имущества: заказчику (ООО АПФ "Роспроект") - 500 кв.м. площадей здания, инвестору (ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика") - 2 434,96 кв.м. площадей нежилых помещений в цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах объекта (п. 3.1, 3.2 договора). При этом, согласно п. 3.7 договора, создаваемые в процессе инвестирования строительства административного здания инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения, объекты благоустройства, являются собственностью сторон пропорционально долям собственности в данном объекте.
Полагая, что в нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" инвестиционный договор от 27.04.2007 не был зарегистрирован, а потому является незаключенным, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, сославшись на то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий для договоров об участии в долевом строительстве (т. 2, л.д. 6-7).
Впоследствии ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", возражая на доводы ответчика относительно правовой природы договора от 27.04.2007, представило в суд письменные объяснения, в которых обосновало свою позицию о незаключенности оспариваемого соглашения ссылкой на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемый договор как инвестиционный, требования истца удовлетворил, посчитав, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: о размере вклада ответчика по строительству первого объекта - административного здания, о размере и характере вклада истца во второй объект - бокс-стоянку и физкультурно-оздоровительный комплекс, о механизме реализации инвестиционного проекта, о праве ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" на прибыль от инвестиционной деятельности по строительству второго объекта. Кроме того, как указал суд, в договоре отсутствует условие о том, каким образом будет определено правовое положение второго объекта и имущественные права на него после реконструкции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).
В данном случае, суд первой инстанции, оценив условия оспариваемого договора и действия сторон по его исполнению в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.
Государственная регистрация таких сделок действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем довод истца об отсутствии таковой как основание для признания инвестиционного договора от 27.04.2007 незаключенным, является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Инвестиционный договор не относится к системе договоров, поименованных в гражданском законодательстве, следовательно, его условия определяются по усмотрению сторон с учетом положений Закона об инвестиционной деятельности.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Закона).
При этом в нормативных правовых актах не названы условия, подлежащие обязательному включению в договор об инвестиционной деятельности, при отсутствии которых он является незаключенным.
В преамбуле договора от 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" договорились о применении к его условиям Закона об инвестиционной деятельности.
В силу ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Предполагается, что в результате реализации инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости инвестор должен получить определенную соответствующим договором долю в общей собственности.
Суд первой инстанции указал, что инвестиционный договор предусматривает распределение имущества пропорционально произведенным вкладам, в связи с чем условие, позволяющее определить вклад (инвестицию) каждого из участников инвестиционного договора, его размер, порядок и срок внесения, является существенным условием договора.
Прежде всего, следует отметить, что условие о пропорциональном распределении имущества в оспариваемом договоре отсутствует. Напротив, стороны установили, что по итогам реализации договора в части пускового комплекса первого этапа административного нежилого здания заказчик (ответчик) получает 500 кв.м. площадей нежилых помещений, указанных поэтажно с 1 этажа по 4, а инвестор (истец) - всю остальную площадь здания. Такой порядок распределения результатов инвестиционной деятельности не противоречит ни Закону об инвестиционной деятельности, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Что касается условия о вкладе (инвестиции) каждого из участников договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что они достаточно ясно определены в договоре.
В соответствии с Законом об инвестиционной деятельности, инвестиционная деятельность включает в себя не только вложение непосредственно инвестиций, но и осуществление иных практических действий, направленных на получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из оспариваемого договора следует, что ООО АПФ "Роспроект" (заказчик) внесло свой вклад в виде выполненных работ по строительству административного здания: фундамент в исполнении свайного поля, армированная монолитная плита основания, ленточный бетонный ростверк по периметру здания, монолитные стены цокольного этажа, бетонные полы цокольного этажа, снос металлического гаража и склада химреактивов с переносом ограждения, вынос коммуникаций с территории застройки объекта (п. 2.2). Заказчик обязался передать инвестору незавершенное строительством административное здание для реконструкции и строительства после подписания договора (п. 5.1.1 договора).
В свою очередь, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) обязалось осуществить строительство административного здания (объект N 1) за счет собственных или привлеченных средств и сдать его в эксплуатацию, а также выполнить реконструкцию бокса-стоянки и произвести строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (объект N 2), то есть осуществить практические действия, направленные на получение определенного результата.
Установлен и ориентировочный объем инвестиций в размере 70 000 000 руб. (п. 2.2 договора). То обстоятельство, что в договоре не содержится сведений о конкретных сроках внесения истцом инвестиций в строительство административного здания, само по себе не является основанием считать соглашение незаключенным, так как из содержания договора усматривается поэтапная реализация проекта, соответственно - поэтапное финансирование.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что условие об инвестициях, то есть о том, что стороны намеревались вложить в реализацию инвестиционного проекта, является несогласованным.
Суд т
