Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-6872/2009

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

N 18АП-6872/2009 Дело N А07-2499/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-2499/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - Ткаченко С.В. (доверенность от 01.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" - Биглова А.Ф. (доверенность от 16.10.2008), Тимербулатова Р.А. (решение N 8 от 30.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - ООО АПФ "Роспроект") о признании незаключенным инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 исковые требования ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО АПФ "Роспроект" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, действующее законодательство не устанавливает конкретных требований к договорам об инвестиционной деятельности, предоставляя сторонам право действовать по своему усмотрению, в том числе относительно формулирования условий договора. В данном случае в оспариваемом договоре согласован предмет инвестиционной деятельности, объем инвестиций, вкладываемых в реализацию инвестиционного проекта, порядок распределение результатов, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать его незаключенным. Суд самостоятельно определил, что существенным условием оспариваемого договора является условие, позволяющее установить вклад каждого из участников инвестиционного соглашения, но не учел, что на момент заключения сделки ответчиком такой вклад был внесен в виде работ по строительству административного здания. Буквальное толкование договора, как полагает ООО АПФ "Роспроект", не оставляет сомнений в значении его условий. Кроме того, договор исполнен и спорных вопросов при его исполнении ни у заказчика, ни у инвестора не возникло.

ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" представило отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности инвестиционного договора, поскольку он не содержит условия о сроке и порядке внесения ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" инвестиций в размере 70 000 000 руб.; в нем не определена правовая судьба двух объектов недвижимости, реконструкция и строительство которых являлось предметом сделки. Ответчик не доказал, что работы по устройству фундамента, ростверка, монолитных стен выполнены им за свой собственный счет и являются вкладом ООО АПФ "Роспроект" как инвестора, фактически данные работы были выполнены за счет ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" в рамках ранее заключенных между сторонами соглашений о намерениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФРС и ООО "Квадро" не явились.

С учетом мнений представителей ООО АПФ "Роспроект" и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих отношения сторон в рамках иных договоров, заключенных ранее оспариваемого в настоящем деле соглашения (соглашения о намерениях от 18.01.2006, договора инвестирования от 19.10.2006, договора инвестирования от 01.03.2007).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" не доказало наличие уважительных причин, в силу которых общество не имело возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, ходатайство об их приобщении отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" (заказчик) и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) подписали инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно данному договору его предметом является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания, общей площадью 2 866, 96 кв.м., у пересечения ул. Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га, и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1 365,30 кв.м., и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по тому же адресу, въезд со стороны улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 4 455 кв.м. (п. 2.1).

В рамках реализации пускового комплекса первого этапа инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить завершение строительства и ввод в эксплуатацию административного здания. Ориентировочный объем инвестиций - 70 000 000 руб. Плановое окончание строительства - не позднее 31.10.2007 (п. 2.2).

В рамках реализации пускового комплекса второго этапа инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести реконструкцию временного строения - бокса-стоянки и строительство физкультурно-оздоровительного клуба и ввести его в эксплуатацию в 2008 г. (п. 2.3).

По итогам реализации договора в части пускового комплекса первого этапа стороны установили следующее распределение имущества: заказчику (ООО АПФ "Роспроект") - 500 кв.м. площадей здания, инвестору (ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика") - 2 434,96 кв.м. площадей нежилых помещений в цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах объекта (п. 3.1, 3.2 договора). При этом, согласно п. 3.7 договора, создаваемые в процессе инвестирования строительства административного здания инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения, объекты благоустройства, являются собственностью сторон пропорционально долям собственности в данном объекте.

Полагая, что в нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" инвестиционный договор от 27.04.2007 не был зарегистрирован, а потому является незаключенным, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, сославшись на то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий для договоров об участии в долевом строительстве (т. 2, л.д. 6-7).

Впоследствии ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", возражая на доводы ответчика относительно правовой природы договора от 27.04.2007, представило в суд письменные объяснения, в которых обосновало свою позицию о незаключенности оспариваемого соглашения ссылкой на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемый договор как инвестиционный, требования истца удовлетворил, посчитав, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: о размере вклада ответчика по строительству первого объекта - административного здания, о размере и характере вклада истца во второй объект - бокс-стоянку и физкультурно-оздоровительный комплекс, о механизме реализации инвестиционного проекта, о праве ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" на прибыль от инвестиционной деятельности по строительству второго объекта. Кроме того, как указал суд, в договоре отсутствует условие о том, каким образом будет определено правовое положение второго объекта и имущественные права на него после реконструкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив условия оспариваемого договора и действия сторон по его исполнению в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

Государственная регистрация таких сделок действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем довод истца об отсутствии таковой как основание для признания инвестиционного договора от 27.04.2007 незаключенным, является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвестиционный договор не относится к системе договоров, поименованных в гражданском законодательстве, следовательно, его условия определяются по усмотрению сторон с учетом положений Закона об инвестиционной деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Закона).

При этом в нормативных правовых актах не названы условия, подлежащие обязательному включению в договор об инвестиционной деятельности, при отсутствии которых он является незаключенным.

В преамбуле договора от 27.04.2007 ООО АПФ "Роспроект" и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" договорились о применении к его условиям Закона об инвестиционной деятельности.

В силу ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Предполагается, что в результате реализации инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости инвестор должен получить определенную соответствующим договором долю в общей собственности.

Суд первой инстанции указал, что инвестиционный договор предусматривает распределение имущества пропорционально произведенным вкладам, в связи с чем условие, позволяющее определить вклад (инвестицию) каждого из участников инвестиционного договора, его размер, порядок и срок внесения, является существенным условием договора.

Прежде всего, следует отметить, что условие о пропорциональном распределении имущества в оспариваемом договоре отсутствует. Напротив, стороны установили, что по итогам реализации договора в части пускового комплекса первого этапа административного нежилого здания заказчик (ответчик) получает 500 кв.м. площадей нежилых помещений, указанных поэтажно с 1 этажа по 4, а инвестор (истец) - всю остальную площадь здания. Такой порядок распределения результатов инвестиционной деятельности не противоречит ни Закону об инвестиционной деятельности, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Что касается условия о вкладе (инвестиции) каждого из участников договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что они достаточно ясно определены в договоре.

В соответствии с Законом об инвестиционной деятельности, инвестиционная деятельность включает в себя не только вложение непосредственно инвестиций, но и осуществление иных практических действий, направленных на получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из оспариваемого договора следует, что ООО АПФ "Роспроект" (заказчик) внесло свой вклад в виде выполненных работ по строительству административного здания: фундамент в исполнении свайного поля, армированная монолитная плита основания, ленточный бетонный ростверк по периметру здания, монолитные стены цокольного этажа, бетонные полы цокольного этажа, снос металлического гаража и склада химреактивов с переносом ограждения, вынос коммуникаций с территории застройки объекта (п. 2.2). Заказчик обязался передать инвестору незавершенное строительством административное здание для реконструкции и строительства после подписания договора (п. 5.1.1 договора).

В свою очередь, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) обязалось осуществить строительство административного здания (объект N 1) за счет собственных или привлеченных средств и сдать его в эксплуатацию, а также выполнить реконструкцию бокса-стоянки и произвести строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (объект N 2), то есть осуществить практические действия, направленные на получение определенного результата.

Установлен и ориентировочный объем инвестиций в размере 70 000 000 руб. (п. 2.2 договора). То обстоятельство, что в договоре не содержится сведений о конкретных сроках внесения истцом инвестиций в строительство административного здания, само по себе не является основанием считать соглашение незаключенным, так как из содержания договора усматривается поэтапная реализация проекта, соответственно - поэтапное финансирование.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что условие об инвестициях, то есть о том, что стороны намеревались вложить в реализацию инвестиционного проекта, является несогласованным.

Суд также считает ошибочным, основанным на неверном толковании закона, утверждение суда об отсутствии денежной оценки вклада ответчика в инвестиционную деятельность. Статья 1 Закона об инвестиционной деятельности, исходя из ее буквального толкования, устанавливает необходимость денежной оценки лишь иных (не имущественных) прав, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности, тем самым подчеркивая экономическое содержание инвестиций. Вклад, внесенный ООО АПФ "Роспроект" является имущественным, то есть в любом случае имеет денежную оценку. Вместе с тем обязательность ее проведения ни законом, ни договором не установлена.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в оспариваемом договоре не предусмотрен характер и размер вклада ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" в реконструкцию бокса-стоянки и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (второй объект) является необоснованной.

Из содержания договора усматривается, что строительство административного здания, реконструкция бокса-стоянки и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса являются этапами реализации одного инвестиционного проекта, в рамках которого и осуществлялось внесение вкладов сторонами. Пунктом 3.2 договора установлено, что вклад заказчика (ответчика) в инвестиционный проект считается выполненным полностью, вклад инвестора (истца) в виде выполнения строительных работ по второму объекту определен п. 2.3 договора.

При этом не может быть признан обоснованным вывод суда о незаключенности договора по причине отсутствия в договоре указания на имущественные права сторон в отношении второго объекта. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 04АА N 622244 данный объект (бокс-стоянка) на момент заключения договор принадлежал на праве собственности ООО АПФ "Роспроект" (т. 1, л.д. 112). Поскольку инвестиционный договор в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу договоров об отчуждении имущества, право собственности на реконструируемый в рамках договора от 27.04.2007 объект подлежало сохранению за ответчиком, обратное договором не установлено. Последующее отчуждение данного имущества ООО "Квадро" на существо отношений сторон, возникших при заключении оспариваемого договора, не влияет.

В решении суда отсутствует правовое обоснование того, почему суд признал механизм реализации инвестиционного проекта существенным условием договора об инвестиционной деятельности. Суд апелляционной инстанции не может с указанным выводом согласиться и отмечает при этом следующее.

На момент рассмотрения настоящего спора строительство административного здания завершено, об этом свидетельствует выданное ООО АПФ "Роспроект" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU03308000-18-ПА от 08.02.2008 (т. 1, л.д. 37-38), то есть договор в части первого этапа фактически исполнен. Реализация сторонами своих прав и обязанностей по оспариваемому договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют о том, что содержание подписанного ими соглашения не вызывало неясностей. Отсутствие возражений истца относительно того, что объект предъявлен государственной приемочной комиссии ответчиком, позволяет сделать вывод о согласованности действий сторон в данной части.

Таким образом, когда из условий договора от 27.04.2007 следует, что сторонами согласован предмет договора, а именно объекты инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объектов инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что он не заключен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что истец, имеющий право определять предмет заявленных требований, в настоящем деле ограничился лишь формальными обстоятельствами, направленными на оспаривание подписанного сторонами соглашения. При этом, как подтверждено материалами дела, действия по строительству административного здания истец не оспаривает, равно как и то, что совместная деятельность заказчика и инвестора привела к желаемому результату. Из заявленных требований не усматривается на защиту какого нарушенного права истца направлен иск и какое право ООО "НПП "Спецнефеавтоматика" будет восстановлено в результате его удовлетворения.

Также следует отметить, что ранее, 19.10.2006 между теми же сторонами был заключен аналогичный по содержанию в части строительства административного здания договор, за исключением лишь условий о размерах долей истца и ответчика в строящемся объекте (т. 1, л.д. 81-84). Данный договор прекратился в связи с заключением оспариваемого договора от 27.04.2007 (п. 13.5). В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело по иску ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" к ООО АПФ "Роспроект" о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования от 19.10.2006 N 10-06 (дело N А07-14246/2008), в виде передачи истцу здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134/4 площадью 2 959,9 кв.м. Согласно же договору от 27.04.2007 доля ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" в административном здании определена в размере площади 2 434,96 кв.м. Указанные обстоятельства, при условии недоказанности истцом наличия нарушенного или оспоренного права, которое будет восстановлено посредством удовлетворения иска о признании договора незаключенным, позволяют суду согласиться с ответчиком в том, что таким образом инвестор пытается уклониться от исполнения своих обязательств по оспариваемому договору.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-2499/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" о признании инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007 незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева