Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9006/09-С4 Суд отказал в признании незаключенным инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения, поскольку сторонами согласован предмет спорного договора, а именно: объекты инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объектов инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта, кроме того, на момент рассмотрения данного дела строительство объекта завершено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9006/09-С4

Дело N А07-2499/2009-Г-КСС

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7335/11 по делу N А07-21631/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6553/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4656/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1989/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-595/10-С4 по делу N А07-14246/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "НПП "Спецнефтеавтоматика") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А07-2499/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - общество "АПФ "Роспроект") - Биглов А.Ф. (доверенность от 01.10.2009);

общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" - Ткаченко С.В. (доверенность от 01.11.2008), Баскакова Е.В. (доверенность от 17.11.2009).

Общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АПФ "Роспроект", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - общество "Квадро"), о признании незаключенным инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены. Инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения от 27.04.2007 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Федина Г.А., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 27.04.2007 сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно: не определены условия о вкладах сторон договора, сроки их внесения, договор не содержит условий об имущественных правах сторон на объект недвижимости после его реконструкции, а также на построенный в рамках договора объект - здание физкультурно-оздоровительного комплекса, что противоречит целям инвестиционной деятельности, обусловленной Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Федеральный закон об инвестиционной деятельности), и свидетельствует о незаключенности указанного договора. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих возражения истца относительно новых доводов ответчика, что привело к нарушению прав истца, а также принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.04.2007 общество "АПФ "Роспроект" (заказчик) и общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) подписали инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания, общей площадью 2 866, 96 кв.м у пересечения ул. Обская и Авроры в Кировском р-не г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения ул. Обская и Авроры на земельном участке площадью 0, 436 га, и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения -бокса-стоянки общей площадью 1 365, 30 кв.м и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по тому же адресу, въезд со стороны ул. Обская и Авроры на земельном участке площадью 4 455 кв.м.

В рамках реализации пускового комплекса первого этапа инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить завершение строительства и ввод в эксплуатацию административного здания.

Ориентировочный объем инвестиций составил 70 000 000 руб. Плановое окончание строительства - не позднее 31.10.2007 (п. 2.2 договора).

В рамках реализации пускового комплекса второго этапа инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств и привлеченных средств произвести реконструкцию временного строения - бокса - стоянки и строительство физкультурно-оздоровительного клуба и ввести его в эксплуатацию в 2008 году (п. 2.3 договора).

По итогам реализации договора в части пускового комплекса первого этапа стороны установили следующее распределение имущества: заказчику - 500 кв.м площадей здания, инвестору - 2 434, 96 кв.м площадей нежилых помещений в цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах объекта.

Согласно п. 3.7 договора создаваемые в процессе инвестирования строительства административного здания инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения, объекты благоустройства, являются собственностью сторон пропорционально долям собственности в данном объекте.

Общество "HПП "Спецнефтеавтоматика", полагая, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он не был зарегистрирован в установленном порядке, а также не содержит существенных условий для договоров об участии в долевом строительстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Федеральным законом об инвестиционной деятельности; государственная регистрация инвестиционного договора законом не предусмотрена, между тем оспариваемый договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорный договор является договором об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона об инвестиционной деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 27.04.2007, установил, что сторонами согласован предмет указанного договора, а именно объекты инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объектов инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения данного дела строительство административного здания завершено (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2008 N RU03308000-18-ПА, т. 1, л.д. 37, 38), то есть договор в части первого этапа фактически сторонами исполнен.

При этом, возражения относительно того, что объект предъявлен государственной приемочной комиссии, истцом заявлены не были.

Указанные обстоятельства обществом "HПП "Спецнефтеавтоматика" не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация сторонами своих прав и обязанностей по оспариваемому договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, также свидетельствуют об отсутствии неясностей у сторон относительно условий названного договора и согласованности их действий по исполнению договора.

Документы, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 27.04.2007 незаключенным по причине несогласования сторонами его существенных условий и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 27.04.2007 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Ссылка общества "НИИ "Спецнефтеавтоматика" на необоснованный, по его мнению, отказ суда в приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих возражения истца относительно новых доводов ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А07-2499/2009-Г-КСС Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.