Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6666/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6666/2009 Дело N А76-5691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-5691/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Групп" - Горинова А.В. (доверенность N 40 от 18.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма "Инженерный центр" (далее - ООО "Сервисная фирма "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Групп" (далее - ООО "Лиман-Групп") о взыскании 114 538 руб. задолженности, 7 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 70 000 руб., в части взыскания процентов до 7 179 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 исковые требования ООО "Сервисная фирма "Инженерный центр" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лиман-Групп" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание номера договоров, указанных в счетах и основание оплаты, указанное в платёжных поручениях. Утверждает, что истец не доказал факт подписания акта N 1858 надлежащим лицом. Пояснил, что акт подписан неуполномоченным лицом и нет договора, на который нет ссылки в указанном акте, а соответственно нет согласованной стоимости и видов работ, и указанный акт противоречит счёту со ссылкой на договор, на который в акте сделана ссылка N 002. Считает неверным вывод суда о заключённости договора, поскольку виды, объёмы и стоимость работ сторонами не согласованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно актам приёмки сдачи работ N N 1858, 1857 от 03.09.2008 ООО "Сервисная фирма "Инженерный центр" выполнило для ООО "Лиман-Групп" комплекс работ по договору NN 0002 от 02.06.2008, 0003 от 11.08.2008 на общую сумму 199 920 руб. 50 коп. (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 154, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что подписанный акт при наличии в нём оттиска печати ООО "Лиман-Групп" свидетельствуют об оказании последнему услуг истцом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В основание исковых требований истец указал фактическое оказание ответчику услуг в соответствии с актами N N 1858, 1857 от 03.09.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание акта N 1858 лицом, не имеющим полномочий на подписание акта.

Акты N N 1857, 1858 содержат подпись от имени ООО "Лиман-Групп" в графе работу принял с проставлением печати ответчика.

Отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт N 1857, ответчиком не оспаривается. Кроме того, акт N 1857 оплачен ответчиком платёжным поручением N 109 от 05.02.2009, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком (л.д. 25).

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая одобрение ответчиком сделки по акту N 1857, подписанному тем же лицом, что и акт N 1858, а также проставление на актах печати ООО "Лиман-Групп", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия на подписание акта N 1858 от имени ООО "Лиман-Групп" явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги ответчику оказаны истцом и приняты ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 70 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в сумме 70 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность по оплате выполненных работ правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 70 000 руб. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали стоимость и виды работ, подлежит отклонению, поскольку фактическое принятие работ свидетельствует о согласовании работ стоимостью, указанной в акте, и потребительскую ценность их для ответчика (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на противоречия акта со ссылкой на договор N 002 счёту со ссылкой на договор, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-5691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко