Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6559/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6559/2009 Дело N А07-7262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-7262/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Промтехстрой" - директора Валиева А.А. (протокол N 1 от 11.07.2006), Евменовой И.В. (доверенность N 21 от 08.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Промтехстрой" (далее - ООО "УСК "Промтехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промтехстрой" (далее - ОАО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.08.2006 в сумме 3 470 510 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 09.04.2009 в размере 142 268 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 3 470 510 руб. 27 коп., процентов в размере 126 241 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 29 483 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ ООО "УСК "Промтехстрой", с наличием которого п.2.7 договора связывает окончательный расчет за выполненные работы, не оформлен и не направлен для подписания. Считает неверным вывод суда о том, что акт от 15.12.2008 свидетельствует о передаче объекта от истца к ответчику, тогда как данный акт, напротив, свидетельствует о передаче объекта от ответчика к истцу. Указал, что акт от 24.12.2008 сторонами по договору не подписывался и не имеет отношения к договору от 15.08.2006. Кроме того, считает, что суд не учел, что истцом нарушен п.4.4 договора, так как не предоставлена техническая, архивная и исполнительская документация. Таким образом, полагает, что при отсутствии надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда со стороны субподрядчика, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Промтехстрой" (генподрядчиком) и ООО "УСК "Промтехстрой" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 15.08.2006, по условиям которого субподрядчик принял обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству административного здания Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Уфы, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Красина, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-12 т.1). К данному договору сторонами составлены и подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2 и 3 которыми изменялись условия договора об общей стоимости работ (п.2.1 договора) и о сроках выполнения работ и сроках действия договора (п.п.10.1, 10.3 договора) (л.д.13, 14 т.1).

Договор субподряда от 15.08.2006 заключен во исполнение государственного контракта N ПД-2006.14.08-02/1 на выполнение работ по строительству административного здания Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Уфы между ФГУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" и ОАО "Промтехстрой"; общая стоимость работ по строительству административного здания налоговой инспекции - 114873 900 руб. - п.2.1 (л.д.15-19 т.1).

Истцом во исполнение условий договора в 2006-2008 годах выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 127 003 763,54 рублей (в том числе 18% НДС), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2 (л.д.21-102, 106-116, 120-126 т.1, л.д.13-93 т.2) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2006 года от 29.09.2006 N 1 на сумму 2 626 178,54 рублей, за октябрь 2006 года от 27.10.2006 N 2 - 4 938 801,15 рублей, за ноябрь 2006 года от 27.11.2006 N 3 - 4 252 168,01 рублей, за декабрь 2006 года N 4 - 10 267 670,91 рублей, за январь 2007 года N 1 - 2 096 493,53 рублей, за февраль 2007 года N 2 - 3 493 092,46 рублей, за март 2007 года N 3 - 988 875,41 рублей, за апрель 2007 года от 28.04.2007 N 4 - 679 436,42 рублей, за май 2007 года N 5 - 676 796 рублей, за июнь 2007 года N 6 - 1 152 570,04 рублей, за июль 2007 года от 27.07.2007 N 7 - 2 191 788,93 рублей, за август 2007 года от 20.08.2007 N 8 - 1 107 320,93 рублей, за сентябрь 2007 года N 9 - 6 011 324,99 рублей, за октябрь 2007 года N 10 - 10 141 146,03 рублей, за ноябрь 2007 года N 11 - 11 425 020,68 рублей, за декабрь 2007 года N 12 - 10 650 718,30 рублей, за январь-март 2008 года N 1 - 9 894 834,20 рублей, за апрель-июнь 2008 года N 2 - 20 404 859,86 рублей, за июль-сентябрь 2008 года N 3 - 17 358 920,56 рублей (л.д.20 т.1), за ноябрь 2008 года от 28.11.2008 N 4 - 1 693 193,95 рублей (л.д.104 т.1), за декабрь 2008 года N 5 - 1 142 413,79 рублей (л.д.118 т.1).

Кроме того, истцом в октябре 2007 года произведен возврат ответчику материалов на общую сумму 1 562 570,43 рублей, оказаны услуги по аренде компрессора на сумму 6 175 рублей и передан металл на сумму 193 178,69 рублей. Для оплаты указанных сумм истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2007 N N 0000009, 00000010, от 31.10.2007 N N 00000046, 00000055, 00000056, 00000057 на общую сумму 1 761 924,12 рублей.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате в части 117 334 290,83 рублей, в том числе 86 906 093,49 рублей перечислено денежными средствами на расчетный счет истца, на 100 000 рублей передан простой вексель серии У0025 N 0210210 (акт приема-передачи от 12.01.2007), на 30 328 197,34 рублей передано материалов и оказано услуг (в том числе 3% за генподряд).

Помимо этого, обязательства ответчика перед истцом по оплате по договору субподряда от 15.08.2006 на сумму 7 960 859,56 рублей прекратились в результате зачета встречных однородных требований, в том числе: 371 621,39 рублей - по акту взаимозачета от 03.12.2007, подписанному истцом, ответчиком и ООО "УМУ-3" ОАО "Башэлектромонтаж", 3 650 000 рублей - по акту взаимозачета от 31.12.2006 N 814, подписанному истцом ответчиком и ООО ПКФ "ПРТ-Групп", 1 500 000 рублей - по акту взаимозачета от 30.09.2007 N 82, подписанному истцом, ответчиком и ООО "Грант", 483 331,50 рублей - по акту взаимозачета от 30.11.2007 N 0000000006, подписанному истцом, ответчиком и ОАО "АК ВНЗМ", 557 209,14 рублей - по акту взаимозачета от 30.11.2007 N 0000000007, подписанному истцом, ответчиком и ОАО "АК ВНЗМ", 677 966,10 рублей - по акту взаимозачета от 01.02.2008 N 0000000007-0001, подписанному истцом, ответчиком и ООО "Энергия", 320 731,43 рублей - по акту взаимозачета от 13.03.2008 N 10-0002, подписанному истцом, ответчиком и ООО "ТВИС", 400 000 рублей - по акту взаимозачета N 003, подписанному истцом, ответчиком и ООО "БашСтрой".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 15.08.2006 составила 127 003 763,54 + 1 562 570,43 + 6 175 + 193 178,69 - 117 334 290,83 - 7 960 859,56 = 3 470 510,27 рублей. Сумма задолженности дополнительно подтверждена актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2008 (л.д.12 т.2).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без замечаний по качеству и объемам, в связи с чем, у ОАО "Промтехстрой" возникла обязанность по их оплате, задолженность по оплате подлежит взысканию. Ввиду наличия просрочки исполнения денежного обязательства также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из представленных в материалы дела и перечисленных выше актов формы КС-2 и справок формы КС-3, спорная задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком работ за июль-сентябрь 2008 года (справка КС-3 N 3) - в части 634 902,53 рублей и не оплаты работ за ноябрь 2008 года (справка КС-3 от 28.11.2008 N 4) - 1 693 193,95 рублей, за декабрь 2008 года (справка КС-3 N 5) - 1 142 413,79 рублей. Факт выполнения подрядчиком работ на указанные суммы доказан представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д.21-102, 106-116, 120-126 т.1, л.д.13-93 т.2) и справками о стоимости выполненных работ (л.д.20, 104, 118 т.1), представленными в суд апелляционной инстанции актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 30.06.2007, 13.11.2008 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.12 т.2).

Работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств несоответствия указанных в актах объемов и указанной в справках стоимости выполненных работ фактически принятым ответчиком результатам работ не представлено, равно как и доказательств их ненадлежащего качества, в связи с чем, у него ответчика, в силу требований ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность оплатить данные работы.

Доказательств оплаты работ в части спорной суммы ответчиком в суд не представлено, а потому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 470 510,27 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащих взысканию процентов определен правильно судом, за период с 01.10.2009 по 09.04.2009, из расчета ставки рефинансирования ЦБ России на момент принятия решения (11,5% годовых) на сумму долга без НДС, составил 126241 руб. 65 коп. Так, по актам КС-2 и справке КС-3 N 3 за июль-сентябрь 2008 года, за период просрочки с 01.10.2008 по 09.04.2009 (188 дней), на сумму задолженности без НДС - 538 052,99 рублей (с НДС - 634 902,53 рублей), подлежат взысканию проценты в размере 32 313,07 рублей (538 052,99 рублей Ч 11,5% Ч 188 дней/360 дней = 32313,07 рублей); по актам КС-2 и справке КС-3 от 28.11.2008 N 4 за ноябрь 2008 года, за период просрочки с 01.12.2008 по 09.04.2009 (128 дней), на сумму задолженности без НДС - 1 434 910,13 рублей (с НДС - 1 693 193,95 рублей), подлежат взысканию проценты в размере 58 671,88 рублей (1 434 910,13 рублей Ч 11,5% Ч 128 дней/360 дней = 58 671,88 рублей); по актам КС-2 и справке КС-3 N 5 за декабрь 2008 года, за период просрочки с 16.12.2008 по 09.04.2009 (114 дней), на сумму задолженности без НДС - 968 147,28 рублей (с НДС - 1 142 413,79 рублей), подлежат взысканию проценты в размере 35 256,70 рублей (968 147,28 рублей Ч 11,5% Ч 114 дней/360 дней = 35 256,70 рублей). Итого, общий размер процентов, начисленных за заявленный период просрочки составляет 2 313,07 + 58 671,88 + 35 256,70 = 126 241,65 рублей.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ ООО "УСК Промтехстрой", с наличием которого п.2.7 договора связывает окончательный расчет за выполненные работы, не оформлен и не направлен для подписания несостоятелен, поскольку отсутствие указанного акта не освобождает ответчика от обязанности оплатить уже принятые им работы на основании положений п.2.8 договора, ст.ст.711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства подписания как акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 24.12.2008, так и акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ссылка ответчика на то, что акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2008 сторонами по договору не подписывался и не относится к договору от 15.08.2006, судом во внимание не принимается, так как, подписав акты выполненных истцом работ без замечаний по качеству и объемам, у ОАО "Промтехстрой" в силу п.2.8 договора, ст.ст.711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по их оплате. При таких обстоятельствах неверное указание в решении содержания акта от 15.12.2008, свидетельствующего о передаче объекта от первоначального генподрядчика - ОАО "Промтехстрой" новому генподрядчику - ООО "УСК Промтехстрой" (л.д.2 т.2), не влияет на правильность принятого судом решения.

Утверждение ответчика о том, что истцом нарушен п.4.4 договора, так как не предоставлена техническая, архивная и исполнительская документация, несостоятельно, так как указанное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта от 15.12.2008 с приложениями N N 1, 2 и 3, подтверждающий передачу ответчику названной документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-7262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева