Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6701/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6701/2009 Дело N А34-1411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 по делу N А34-1411/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вент Монтаж Комплект" - Безукладникова А.В. (доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вент Монтаж Комплект" (далее - ООО "Вент Монтаж Комплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 209 284 руб.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 189 284 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга в части 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 685 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что в нарушение ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои права, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Вент Монтаж Комплект" (подрядчиком) и ООО "Хлеб Зауралья" (заказчиком) заключен договор подряда (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок с 16.06.2008 по 31.07.2008 выполнить работы по изготовлению и монтажу приточной и вытяжной вентиляции на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Курган ул.Бажова, 142 (пункты 1.1, 3.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 2.2 договора).

Стоимость выполненных работ определена сторонами в локальном сметном расчете (л.д.13-14) и составила 459 290 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда ответчик произвел предварительную оплату в размере 250 000 руб., что истцом признано в исковом заявлении, письме от 11.02.2009 N 04-02/11 (л.д.21).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 459 284 руб. (в том числе 18% НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2008 на сумму 250 000 рублей (л.д.19-20, 18), от 19.12.2008 на сумму 209 284 рубля (л.д.16-17, 15), подписанными обеими сторонами.

Письмом от 11.02.2009 N 04-02/11 (дата и номер входящие) истец потребовал от ответчика уплаты остатка задолженности посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в течение двух недель со дня получения письма (л.д.21).

По платежному поручению N 745 от 25.05.2009, то есть уже после предъявления настоящего иска (24.03.2009), ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.37), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на данную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без замечаний по качеству и объемам, в связи с чем, у ООО "Хлеб Зауралья" возникла обязанность по оплате результата работ, которая до настоящего времени в части спорной суммы не исполнена.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, доказан представленными в материалы дела и перечисленными выше актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 459 284 руб. (в том числе 18% НДС).

Работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств несоответствия указанных в актах объемов и указанной в справках стоимости выполненных работ фактически принятым ответчиком результатам работ не представлено, равно как и доказательств их ненадлежащего качества, в связи с чем, у него ответчика, в силу требований ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность оплатить данные работы. Однако, оплата работ произведена ответчиком лишь в части 270 000 рублей, из которых 250 000 руб. - авансовый платеж, признанный истцом и 20 000 руб. - добровольное погашение долга после предъявления иска (платежное поручение N 745 от 25.05.2009). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения судом первой инстанции составляла 459 284 - 270 000 = 189 284 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои права, представлять доводы и доказательства в обоснование своей позиции, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.33) о вручении ответчику определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 11.06.2009, которое было направлено по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (г.Курган, ул.Бажова, 142) и получено ООО "Хлеб Зауралья" 29.04.2009. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик, ссылаясь на то, что был лишен возможности отстаивать свои права, представлять доводы и доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, тем не менее не представил суду апелляционной инстанции никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности по существу принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 по делу N А34-1411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева