Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-4864/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-5901/2009 Дело N А47-7892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцкий Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-7892/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", истец) в лице его Оренбургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Переволоцкий Агропромснаб" (далее - ОАО "Переволоцкий Агропромснаб", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кудрявцева Андрея Викторовича (далее - Кудрявцев А.В., третье лицо), о взыскании в порядке суброгации 145 599,24 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ледовский Геннадий Николаевич (далее - Ледовский Г.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 411 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что из текста решения непонятно в чью пользу взыскана спорная сумма, так как имеются расхождения в наименовании лица, обратившегося в суд. Сослался на то, что срок действия доверенности руководителя филиала ООО "СГ "Компаньон", на основании которой предъявлялся иск, к моменту рассмотрения дела истек, новая доверенность не представлена. Кроме того, представители истца в судебное заседание не явились, хотя их явка признавалась обязательной. Указал на то, что отношение к иску, экспертному заключению, доводам ответчика стороной истца не выражено, чем нарушены требования п.9 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом не опровергнут довод ответчика о незаконности выплаты филиалом истца сумм, превышающих 100 000 руб., поскольку полномочия его ограничены. Кроме того, суд сослался на полис АТ N 004597, однако в деле отсутствует заявление страхователя, на основании которого заключен договор страхования и Правила страхования средств наземного транспорта. Также не подтверждены полномочия директора ООО "СГ "Компаньон" Зобнина А.А., выдавшего доверенность на имя руководителя филиала. Считает не доказанной причинную связь между действиями Кудрявцева А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку из материалов административного производства, постановления мирового судьи от 16.10.2007, заключения экспертизы не следует вывода о его виновности. Напротив, исходя из характера местности и наличия подъема в нескольких десятках метров от перекрестка, следует вывод о виновности Ледовского Г.Н., нарушившего п.п.11.1, 10.1, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 приложения N 2 к этим правилам. Так же не согласился с размером ущерба, поскольку в отчете N 2103 от 23.08.2007 не указано, на основании какого из имеющихся двух актов осмотра произведен расчет выплаты. Кроме того, количество повреждений отраженных в актах превышает число повреждений установленных в протоколах ГИБДД. Кроме того, амортизация должна была рассчитываться за период с 19.03.2007 по 29.07.2007, а не за весь период действия договора. Истец принял заявление о страховом случае лишь 20.08.2007, нарушив ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, заявление подано в ООО "Страховая компания "СОК", прекратившем свою деятельность с 12.07.2007. Кроме того, в расчетном кассовом ордере N 1223 в качестве основания выплаты указано иное заявление об убытках без даты и с другим номером и акт N ОРЕ000357/07АТ от 10.12.2007 по паспорту, выданному 15.01.2007, тогда как паспорт Ледовского Г.Н. выдан 15.10.2003.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.07.2007 на 356 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак М319ТВ56) под управлением Ледовского Г.Н. и трактора МТЗ-80 под управлением Кудрявцева А.В.

Определением следователя Переволоцкого ОВД (л.д.123 т.1) в отношении водителя трактора МТЗ-80 Кудрявцева А.В. возбуждено административное производство по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором установлено, что Кудрявцев А.В. 29.07.2007 на 356 км автодороги Самара-Оренбург при проезде перекрёстка не уступил дорогу, а именно не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак М319ТВ56) под управлением Ледовского А.Г.

Постановлением от 16.10.2007 (л.д.173 т.1) мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.В. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении установлено, что Кудрявцев А.В. в 20.00 часов 29.07.2007 на 356 км автодороги Самара-Оренбург, управляя трактором МТЗ-80 с тележкой не оборудованной световыми указателями поворота, в нарушении Правил дорожного движения (п.п.1.5, 8.1, 8.2), выехал на полосу встречного движения для поворота налево при этом не пропустив автомобиль ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак М319ТВ56), совершавший обгон, допустил столкновение с данным автомобилем под управлением Ледовского Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-31105 получил механические повреждения, что подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.22-23 т.1).

В соответствии со страховым полисом АТ N 004597 от 19.03.2007 (л.д.21 т.1), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак М319ТВ56) был застрахован в филиале "Оренбургский" ООО "СГ "Компаньон" на основании договора страхования средств наземного транспорта.

Во исполнении договора о добровольном страховании средств наземного транспорта ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Оренбургский" выплатило страхователю Ледовскому Г.Н. сумму ущерба в размере 145 599,24 руб. (л.д.33 т.1) в соответствии с отчётом N 1203 от 23.08.2007 ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" (л.д.9-16 т.1).

Как установлено материалами дела (л.д.23 т.1) трактор МТЗ-80 принадлежит ОАО "Переволоцкий Агропромснаб", работником которого является Кудрявцев А.В. В связи с чем, истцом в порядке суброгации ответчику направлены претензии (л.д.19-20 т.1) о возмещении ущерба в сумме 145 599,24 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кудрявцев А.В., в связи с чем, причиненный им ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению ОАО "Переволоцкий Агропромснаб", работником которого он является.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцева А.В., нарушившим п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, который, управляя трактором МТЗ-80 с тележкой, не оборудованной световыми указателями поворота, выехал на полосу встречного движения для поворота налево, не пропустил автомобиль ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак М319ТВ56), в результате чего совершившил столкновение с данным автомобилем, что подтверждается определением следователя Переволоцкого ОВД (л.д.123 т.1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.26 т.1), постановлением от 16.10.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района (л.д.173 т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.132 т.1), постановлением о наложении штрафа (л.д.117 т.1).

Кроме того, заключением автотехнической экспертизы (л.д.40 т.1) установлено, что в момент начала выполнения тракторным поездом манёвра поворота у водителя автомобиля ГАЗ 31105 не имелось технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при скорости 87 км/ч (72 м) превышает расстояние удаления от места столкновения (40 м). Более того, у водителя автомобиля ГАЗ 31105 в указанный момент не было и технической возможности выполнить манёвр объезда тракторного поезда с правой стороны с безопасным боковым интервалом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 31105 Ледовского Г.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины в данном происшествии водителя Кудрявцева А.В., являвшегося работником ОАО "Переволоцкий Агропромснаб", в связи с чем, обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Ссылка ответчика на то, что из текста решения непонятно в чью пользу взыскана спорная сумма, так как имеются расхождения в наименовании лица, обратившегося в суд, несостоятельна, поскольку взыскание страховой выплаты произведено в пользу ООО "СГ "Компаньон", являющегося истцом по данному делу. Также несостоятелен довод об отсутствии полномочий у руководителя филиала ООО "СГ "Компаньон" на момент рассмотрения дела, так как иск был предъявлен филиалом от имени ООО "СГ "Компаньон" при наличии у руководителя филиала соответствующей доверенности, истечение срока действия которой не свидетельствует об утрате истцом права на взыскание спорной суммы в порядке суброгации. При этом сомнения подателя жалобы в наличии у директора ООО "СГ "Компаньон" Зобнина А.А., выдавшего доверенность на имя руководителя филиала, полномочий на предъявление иска, противоречит Уставу общества, которым предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, без доверенности действующий от имени общества и имеющий право выдавать доверенности на право представительства от имени общества (ст.16 Устава). Кроме того, о судебном разбирательстве истец извещался по его юридическому адресу и никаких возражений, относительно полномочия лица, предъявившего иск от его имени, в суд не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, явка которых признавалась обязательной, а так же на то, что истцом отношение к иску, экспертному заключению, доводам ответчика не выражено, чем нарушены требования п.9 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильности по существу принятого решения.

Довод ответчика о незаконности выплаты филиалом истца сумм, превышающих 100 000 руб., поскольку полномочия его ограничены, необоснован, так как потерпевшему страховое возмещение выплачено филиалом с согласия и от имени юридического лица; действия филиала обществом не оспорены, что свидетельствует об их одобрении.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлены условия договора страхования, поскольку в деле отсутствуют заявление страхователя, на основании которого заключен договор страхования и Правила страхования средств наземного транспорта, необоснованна, так как наличие полиса АТ N 004597 с указанием на страхование риска КАСКО и размера страховой выплаты подтверждает обоснованность произведенных страховых выплат. Данный договор страхования никем не оспорен, недействительным не признан.

Мнение ответчика о недоказанности причинной связи между действиями Кудрявцева А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, несостоятельно и опровергается имеющимися в деле доказательствами (материалами административного производства, постановлением мирового судьи от 16.10.2007, заключением экспертизы), которым дана правильная оценка арбитражным судом первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что, исходя из характера местности и наличия подъема в нескольких десятках метров от перекрестка, следует вывод о виновности Ледовского Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им п.п.11.1, 10.1, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 приложения N 2 к названным правилам, не может быть положено в основу судебного акта как не подтвержденное доказательствами.

Так же судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о неверном определении размера ущерба, и его ссылки на то, что в отчете N 2103 от 23.08.2007 не указано, на основании какого из имеющихся двух актов осмотра произведен расчет выплаты; количество повреждений отраженных в актах превышает число повреждений установленных в протоколах ГИБДД; амортизация рассчитана за весь период действия договора, тогда как должна была рассчитываться за период с 19.03.2007 по 29.07.2007, поскольку расчет размера ущерба произведен ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ", имеющим лицензию на производство оценочной деятельности, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном отчете, у суда не имеется. Кроме того, доказательств того, что действительная сумма ущерба меньше указанной в отчете, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец принял заявление о страховом случае лишь 20.08.2007, нарушив ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности требований страхователя о выплате страхового возмещения и не влияет на обязанность ответчика по возмещению страховщику выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что, заявление страхователь подал в ООО "Страховая компания "СОК", прекратившее свою деятельность с 12.07.2007, так же не принимается судом во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебного акта, поскольку в соответствии с Уставом ООО "СГ "Компаньон" является правопреемником ООО "Страховая компания "СОК" (л.д.39 т.1).

Ссылки ответчика на то, что в расчетном кассовом ордере N 1223 в качестве основания выплаты указано иное заявление об убытках без даты и с другим номером и акт N ОРЕ000357/07АТ от 10.12.2007 по паспорту, выданному 15.01.2007, тогда как паспорт Ледовского Г.Н. выдан 15.10.2003, несостоятельны, поскольку ордер выдан на основании акта о страховом случае (л.д.34 т.1), в котором указаны те же суммы выплат и страхователь, которому подлежала перечислению страховая сумма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-7892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцкий Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева