Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6607/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6607/2009 N 18АП-6610/2009 Дело N А76-7498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Челябинск" и закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Энергоарсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2009 г. по делу N А76-7498/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Челябинск" Федотова С.П. (доверенность от 06.02.2009), от закрытого акционерного общества "Производственно- коммерческое предприятие "Энергоарсенал" Бабиной Т.С. (доверенность от 13.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Челябинск" (далее - истец, ООО "Минимакс Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Энергоарсенал" (далее - ответчик, ЗАО "ПКП "Энергоарсенал") о взыскании 578851,08 рублей основного долга, 174783,49 рублей неустойки по договору поставки от 17.01.2008 N 15/2008.

Решением суда от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 578851,08 рублей основного долга, 30000 рублей неустойки, а также 14036,35 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда в обжалуемых частях, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика полную сумму неустойки согласно исковым требованиям.

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 14036,35 рублей, распределив обязанность по её уплате между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик дополнил пределы и основания обжалования судебного акта, просит также изменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 30000 рублей, ссылаясь на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобу другой стороны по изложенным в них основаниям.

ООО "Минимакс Челябинск" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что размер заявленной неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а нарушения условий договора были существенными. Также истец считает несостоятельным применение в качестве критерия несоразмерности многократное превышение размера неустойки над размером ответственности, установленной статьёй 395 ГК РФ, указывая, что правила пункта 1 указанной статьи применимы, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, как утверждает истец, сумма неустойки начислена согласно подписанному сторонами договору поставки, то есть, установлена соглашением сторон, её размер является разумным и обычно применимым в деловом обороте. При этом истец отмечает, что никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки ответчик не привёл, а суд не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "ПКП "Энергоарсенал", ссылаясь в своей апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным взыскание с него полной суммы госпошлины по делу при частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что в данном случае расходы по госпошлине подлежали пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворённых требований. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии истца от 28.10.2008 N 457 и от 15.12.2008 N 308 содержат лишь требования по оплате основного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Минимакс Челябинск" (поставщик) и ЗАО "ПКП "Энергоарсенал" (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2008 N 15/2008 (л.д.10-12), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в соответствии с заявками на получение продукции по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиям поставки. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость продукции, наименование и количество приведены в выставленных покупателю счетах и накладных (товарно-транспортных накладных). Согласно пункту 3.2 договора направленная покупателем заявка считается согласованной с момента оформления поставщиком накладной (товарно-транспортной накладной) или по заранее оговоренной сторонами спецификации.

В пункте 4.1 договора закреплено, что оплата продукции производится в течение 30 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. Датой поставки (перехода права собственности) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком, - дата передачи продукции первому перевозчику. Согласно пункту 5.4.3 договора подписание покупателем товаросопроводительного документа без отметок о несоответствии и составлении акта будет являться подтверждением соответствия принятой продукции договору.

Рассматриваемая отгрузка продукции произведена истцом в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными от 27.08.2008 N 8535, от 05.09.2008 N 9270, от 10.09.2008 N 9516, от 10.09.2008 N 9517, от 17.09.2008 N 10152, от 23.09.2008 N 10599, от 26.09.2008 N 10892, от 29.10.2008 N 13373 на общую сумму 846387,75 рублей (л.д. 14-15,19-20, 23, 26-27, 30, 33-34, 37-38, 41) без отметок о несоответствии принятого товара по количеству, качеству и комплектации, доказательств наличия иного договора материалы дела не содержат. Получение товара со стороны ответчика уполномоченными лицами подтверждается доверенностями N 491 от 27.08.2008-06.09.2008 (л.16), N 509 от 05.09.2005-15.09.2008 (л.21), N 525 от 10.09.2008-20.09.2008 (л.24, 28), N 556 от 17.09.2008-27.09.2008 (л.31), N 568 от 23.09.2008-03.10.2008 (л.35), N 633 от 28.10.2008-31.10.2008 (л.39), N 576 от 25.09.2008-30.09.2008 (л.42), и самим ответчиком не оспаривается, претензий по количеству и качеству не приводится.

В материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчётов со стороны поставщика на 03.04.2009 и ведомость взаимных расчётов на 09.04.2009, согласно которым задолженность ЗАО ПКП "Энергоарсенал" перед ООО "Минимакс Челябинск" с учётом частичной оплаты составляет 578851,08 рублей (л.д.49, 84-86). Данную сумму задолженности ответчик не оспаривает, решение суда в части её взыскания не обжалует.

В претензии от 15.12.2008 истец указал ответчику на необходимость погашения задолженности в размере 608851,08 рублей в 10-дневный срок со дня её получения и начисление пени (л.д.43, 44).

В связи с неисполнением ЗАО ПКП "Энергоарсенал" обязательств по оплате поставленной продукции ООО "Минимакс Челябинск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. Помимо суммы основного долга истец предъявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 174783,49 рублей, расчёт которой представлен в исковом заявлении (л.д.6).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга в сумме 578851,08 рублей в соответствии со статьями 309, 486 и 516 ГК РФ. В отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил её размер до 30000 рублей, указав на многократное превышение размера договорной неустойки (0,2 %) по отношению к размеру ответственности, установленной статьёй 395 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле ко взысканию предъявлена сумма договорной неустойки. Размер неустойки установлен пунктом 6.2 рассматриваемого договора поставки, - за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку в настоящем деле ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки.

При этом доводы ответчика о наличии претензионного порядка разрешения спора в отношении договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор не содержит чёткую запись об установлении досудебного (претензионного) порядка взыскания неустойки с согласованными сроками и порядком предъявления и рассмотрения претензии, ранее на установление и действие претензионного порядка ответчик не ссылался. Таким образом, доводы ответчика, заявленные на этот счёт в суде апелляционной инстанции, следует признать неосновательными.

Исковое заявление ООО "Минимакс Челябинск" содержит расчёт неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты товара, в размере 174783,49 рублей (л.д.6), контррасчёт ответчиком не представлен, правильность арифметического расчёта не оспаривается.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В случае применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, соотношение суммы, на которую был получен и в добровольном порядке оплачен товар, с суммой долга, а также отсутствие каких-либо значительных тяжких последствий для истца вследствие образовавшейся задолженности, о которых было бы известно суду, свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Довод суда первой инстанции о многократном превышении размера договорной неустойки (0,2 %) по отношению к размеру ответственности, установленной статьёй 395 ГК РФ, следует признать обоснованным. С учётом вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, соответствующими материалам дела.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 14036,35 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, при снижении судом размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в виде госпошлины в полном объёме признаётся правильным, соответствующим законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика следует отклонить.

С учётом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2009 г. по делу N А76-7498/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Челябинск" и закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Энергоарсенал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального

арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова