Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-3239/2009

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

N 18АП-3239/2009 Дело N А07-9484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединком плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-9484/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мединком плюс" - Рудявко О.А. (доверенность N 1-ю от 19.05.2009),

УСТАНОВИЛ

товарищество с ограниченной ответственностью "Иволга-Холдинг" (далее - ТОО "Иволга-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединком плюс" (далее - ООО "Мединком плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 503 от 02.03.2007 в размере 739 337 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рабиев Абдужам Саломович (далее - ИП Рабиев А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 893 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что в решении не отражены пояснения представителя третьего лица, участвовавшего в судебном заседании. Считает, что в материалах дела имеются не все доказательства и приложены сфальсифицированные документы. Суд, делая вывод об отсутствии у ИП Рабиева А.С. обязанности по оплате товара и указывая на отсутствие подписи Рабиева в приложении N 1 от 02.03.2007 к договору от 02.03.2007 N 503, не учел, что кроме названного договора существует контракт от 30.01.2007 N А-30/01-7 между ответчиком и третьим лицом, согласно п.п.3.1, 5.1 которого платежи за товар, поставляемый железнодорожным транспортом с 15.02.07 по 15.12.07 от ТОО "Иволга-Холдинг" осуществляется посредством банковского перевода на счет продавца в течение 20 дней со дня поступления партии товара на склад покупателя. Данный контракт не был представлен третьим лицом умышленно. Так же отсутствуют доказательства отгрузки в адрес третьего лица 64 тонн муки по дополнительному соглашению N1 от 02.03.2007, который поступил 11.04.2007. Данная партия была оплачена ИП Рабиевым А.С. на расчетный счет истца. В деле отсутствует письмо третьего лица от 11.10.2007 N03 в адрес истца, где он признает свою обязанность произвести расчет с истцом. Кроме того, в деле имеются отзывы третьего лица (л.д.85,122-124), содержащие утверждение о передаче Рахманкулову Д.А. 37 000 долларов США за муку, однако, осталось не выясненным, от кого и за что он получал деньги с 2006 и до подписания договора от 02.03.2007 N503. Кроме того, ведомости (л.д.86) отражают получение денежных средств от ИП Абуджабарова за частичный возврат долга перед Рахманкуловым Д.А. Тем более, что в ведомостях речь идет о Рахманкулове Д.А., как физическом лице, наличие доверенности у которого от ТОО "Иволга-Холдинг" на получение денежных средств судом не установлено. Считает, что из имеющихся в деле железнодорожных накладных (л.д.27, 28 т.1), следует, что ответчику мука не поступала, а была отправлена истцом третьему лицу по поручению ООО "Управляющая компания "Азимут".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.03.2007 заключен договор N 503 (л.д.8-11 т.1), по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить муку пшеничную хлебопекарную (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2007 (л.д.13) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, отгрузочные реквизиты, стоимость товара.

Во исполнение условий договора, истец по отгрузочным реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 04.07.2007, 20.07.2007 произвел отгрузку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта выработки 2007 года ГОСТ 26574-85 в количестве 2 560 мешков по 50 кг, что подтверждается представленными в дело - грузовой таможенной декларацией, дубликатом накладной (л.д.14-16 т.1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2007 стороны определили, что оплата производится в течение 15 календарных дней с даты поступления каждого вагона данной партии.

Однако, ответчик, свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 739 337 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора по поставке товара исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. При этом указал, что приложение N 1 к договору от 02.03.2007, изменяющее плательщика по договору, является незаключенным ввиду отсутствия подписи ИП Рабиева А.С.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, согласно п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела на основании договора N 503 от 02.03.2007 и по отгрузочным реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 04.07.2007, 20 июля 2007 истец произвел отгрузку товара - муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта выработки 2007 года ГОСТ 26574-85 в количестве 2 560 мешков по 50 кг ИП Рабиеву А.С., что подтверждается представленными в дело - грузовой таможенной декларацией, дубликатом накладной (л.д.14-16 т.1).

Однако, представленное истцом приложение N 1 от 02.03.2007 (л.д.25 т.1), изменяющее плательщика по договору, не подписано Рабиевым А.С., определенного в качестве нового плательщика, что в силу гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.313, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным условием. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного приложения и как следствие к выводу о том, что оно не порождает правовых последствий для сторон. Ссылки ответчика на наличие в материалах дела копии приложения N 1 с подписью Рабиева А.С. (л.д.12 т.1) несостоятельны, так как данный документ представляет собой никем не заверенную копию, а текст приложения N 1, положенный в основу судебного решения, заверен нотариально 15.07.2008 (л.д.25 т.1).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по оплате поставленного по договору N 503 от 02.03.2007 товара, его задолженность, составляющая 739 337 руб., обоснованно взыскана судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении не отражены пояснения представителя третьего лица, участвовавшего в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Безоснователен довод ответчика о том, что в материалы дела представлены не все доказательства и приложены сфальсифицированные документы, так как заявление о фальсификации стороной ответчика не предъявлялось, а решение принято по представленным доказательствам, что соответствует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельно утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у ИП Рабиева А.С. обязанности по оплате товара и указывая на отсутствие подписи Рабиева в приложении N 1 от 02.03.2007 к договору от 02.03.2007 N 503, не учел, что кроме названного договора существует контракт от 30.01.2007 N А-30/01-7 между ответчиком и третьим лицом, согласно п.п.3.1, 5.1 которого, платежи за товар, поставляемый железнодорожным транспортом с 15.02.07 по 15.12.07 от ТОО "Иволга-Холдинг" осуществляется посредством банковского перевода на счет продавца в течение 20 дней со дня поступления партии товара на склад покупателя, поскольку данный контракт не относится к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору N 503 от 02.03.2007.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств отгрузки в адрес третьего лица 64 тонн муки по дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2007, которые поступили 11.04.2007 противоречит представленным в дело доказательствам, а также утверждению третьего лица о получении им товара и ссылке самого же ответчика о том, что данная партия была получена ИП Рабиевым А.С.

Отсутствие в материалах дела на момент принятия решения судом первой инстанции письма третьего лица от 11.10.2007 N 03, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого решения, так как обязательство по оплате поставленного товара согласно договору возникла у ООО "Мединком плюс", а не у третьего лица. Какие-либо изменения в договор относительного данного вопроса сторонами не вносились. Более того, из содержания письма (л.д.13 т.2) следует, что третье лицо намерено производить расчет за полученный товар с ответчиком, а не с истцом, что также соответствует условиям договора N 503 от 02.03.2007.

Ссылка ответчика на то, что в деле имеются отзывы третьего лица (л.д.85, 122-124 т.1), содержащие утверждение о передаче Рахманкулову Д.А. 37 000 долларов США за муку, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом, а потому не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что ведомости (л.д.86 т.1) отражают получение денежных средств от ИП Абуджабарова за частичный возврат долга перед Рахманкуловым Д.А., судом во внимание не принимается, поскольку из содержания указанного документа невозможно установить между какими сторонами и по каким обязательствам производилась передача денежных средств. По тому же основанию отклоняется и ссылка ответчика на то, что в ведомостях речь идет о Рахманкулове Д.А. как о физическом лице, наличие доверенности у которого от ТОО "Иволга-Холдинг" на получение денежных средств судом не установлено.

Мнение ответчика о том, что из имеющихся в деле железнодорожных накладных (л.д.27, 28 т.1), следует, что ответчику мука не поступала, а была отправлена истцом третьему лицу по поручению ООО "Управляющая компания "Азимут" несостоятельно, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления ввиду признания приложение N 1 от 02.03.2007 незаключенным. Более того, доказательств существования обязательственных отношений сторон по делу с ООО "Управляющая компания "Азимут", влияющих на обязательства ответчика по договору N 503 от 02.03.2007, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-9484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединком плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева