Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6657/2009

г.Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76-5087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 г. по делу N А76-5087/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Каягиной Е.А. (доверенность от 16.08.2009), Кальченко Л.Н. (доверенность от 02.04.2009), от закрытого акционерного общества Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" Бабиной М.Р. (доверенность от 01.01.2009 N 27),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - истец, ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - ответчик, ЗАО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект") о взыскании стоимости не принимаемой продукции в размере 2038624 рублей.

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УПСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ссылаясь на заключение сторонами договора поставки от 16.04.2008 N 16/04 и спецификацию к нему от 16.04.2008 N 1, истец указывает, что, перечислив после заключения договора в адрес истца 650000 рублей платёжным поручением от 08.08.2008 N 136, ответчик своими действиями продемонстрировал заинтересованность в исполнении договора и побудил истца начать исполнение своих обязательств. Как указывает податель апелляционной жалобы, из текста претензии, представленной в материалы дела, видно, что 23.09.2008 ООО "УПСК" отправило в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, однако ответчик не отреагировал на данное уведомление о готовности отгрузки. При этом истец отмечает, что исходя из условий договора ответчик сначала обязан уплатить продукцию полностью, после чего истец должен поставить товар в течение 45 рабочих дней, в связи с чем обязательство истца не просрочено и на сегодняшний день.

ООО "УПСК" отмечает, что ответчик подписал договор добровольно и должен исполнить взятые на себя обязательства, истец же настаивает на понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, после чего готов отгрузить продукцию.

Представитель ЗАО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь, в свою очередь, на неисполнение договорных обязательств самим истцом.

В обоснование своей позиции в споре ответчик указывает, что истец не принял никаких мер к исполнению договорных обязательств по передаче товара в соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Кроме того, ответчик считает, что обязательства по принятию товара у него отсутствуют в связи с истечением срока действия договора от 16.04.2008 N 16/04 (до 31.12.2008), продление срока действия договора соглашением сторон не производилось. Согласно позиции ЗАО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", поскольку условиями названного договора предусмотрено исполнение обязательств истца к определённому сроку, то есть до 31.12.2008, то по истечении действия договора истец может исполнить своё обязательство по поставке товара только с согласия ответчика, чего после истечения срока действия договора ответчик не давал и потребовал у истца в письме от 14.01.2009 N 190/8 возврата суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что претензия ЗАО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" от 14.01.2009 N 190/8 в адрес истца (л.д.14-15) направлена самостоятельно и инициативно после истечения срока действия договора, ответом на претензию истца от 17.11.2008 N 101 не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2009 по 25.08.2009, резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УПСК" (продавец) и ЗАО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" (покупатель) был заключен договор от 16.04.2008 N 16/04 (л.д. 17-18), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, в количестве, по ценам и условиям, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора определяется как сумма стоимости товара по всем спецификациям к настоящему договору. В пункте 2.2 договора закреплено, что цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующих спецификациях. Порядок оплаты оговаривается по каждой конкретной партии товара.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора срок отгрузки товара, указанный в приложениях, начинает исчисляться с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца, датой отгрузки товара считается дата подписания акта приёма-передачи или дата сдачи товара перевозчику - железной дороге или автоперевозчику.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия- до 31.12.2008.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору от 16.04.2008 N 16/04 продавец поставляет покупателю следующую продукцию: тройник 159х10-89х6 ст. 09Г2С, ГОСТ 17376-01 в количестве 80 штук по цене 18755,80 рублей на общую сумму 1500464 рублей и тройник 114х10-89х6 ст. 09Г2С, ГОСТ 17376-01 в количестве 80 штук по цене 14852 рублей общей стоимостью 1188160 рублей. Общая стоимость поставки по настоящей спецификации составляет 2688624 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 410129,09 рублей. При этом установлены сроки поставки: 45 рабочих дней со дня момента внесения предоплаты. Условия оплаты в процентном соотношении от общей суммы договора следующие: первоначальная предоплата - 30 %, через две недели - 30 %, по факту готовности к отгрузке - 40 % (л.д. 19).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик перечислил на расчётный счёт истца 650000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.08.2008 N 136 (л.д.48) и истцом не оспаривается.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что названная сумма соответствует условию спецификации по размеру первоначальной предоплаты.

Посчитав, что ответчиком нарушены договорные обязательства, ООО "УПСК" обратилось с иском в арбитражный суд и просит обязать ответчика исполнить договор от 16.04.2008 N 16/04, взыскать с него стоимость не принимаемой продукции в размере 2038624 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению истребуемой суммы оплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьёй 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у истца и в договоре от 16.04.2008. Действительно, обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение, не воспользовалась предоставленными статьёй ГК РФ правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату. Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что встречное исполнение по поставке продукции истцом не началось, представитель истца в настоящем судебном заседании не отрицал, что оплаченный товар является делимым, и существовала возможность начала поставки первой партии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уведомлении ответчика о готовности к отгрузке продукции письмом от 23.09.2008 N 89/09 (л.д.9) не нашли своего надлежащего документального подтверждения. Доказательств направления и получения ответчиком названного уведомления от 23.09.2008 N 89/09 о готовности продукции к отгрузке (л.д.9) не представлено, упоминание истцом уведомления в претензии от 17.11.2008 N 101 (л.д.10) таковым доказательством не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таких документальных доказательств в обоснование содержания уведомления от 23.09.2008 N 89/09 истцом не представлено. Документальных доказательств готовности, отделении и предоставления продукции в распоряжение покупателя либо перевозчика истец во обоснование своего довода не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы не принимаемой продукции соответствует закону, материалам дела и является обоснованным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 г. по делу N А76-5087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова