Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5633/2009

г.Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А76-6873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-6873/2009 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Нехорошковой В.В. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, ЗАО "ЕПМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным требования от 27.03.2009 N 8 об уплате недоимки и пени.

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее- инспекция) (т.1, л.д.89).

Решением суда от 01.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, делая вывод о наличии у Общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в размере 4089,75 рублей на момент выставления оспариваемого требования от 27.03.2009 N 8, суд первой инстанции не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008 названная сумма переплаты была зачтена в счёт предстоящих платежей, в связи с чем обязанность по уплате задолженности за 3 квартал 2008 г. не может быть перекрыта платежами, срок уплаты которых ещё не наступил.

Кроме того, Фонд указывает, что в оспариваемое требование от 27.03.2009 N 8, помимо недоимки по страховой части за 9 месяцев 2008 г. в размере 300,24 рублей, включены суммы пеней, начисленные в связи с несвоевременной уплатой задолженности по страховым взносам на ОПС за 2002-2004гг. и за 9 месяцев 2008 г. за период просрочки с 12.08.2008 по 19.03.2009, в связи с чем выводы суда о перекрытии сумм задолженности, указанных в оспариваемом требовании, суммами, на которые произведён зачёт по решению Арбитражного суда Челябинской области, противоречат материалам дела.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о несоответствии оспариваемого требования нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая на это, что форма и содержание оспариваемого требования соответствуют нормам действующего законодательства, требование содержит ссылку на приложение к нему расчёта суммы пеней.

ЗАО "ЕПМК", инспекция, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя и инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что решение суда следует изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ЗАО "ЕПМК" Фондом выставлено требование от 27.03.2009 N 8, которым предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2008 г. (по страховой части трудовой пенсии) в сумме 300,24 рублей, а также пени, начисленные на задолженность по страховой части, в сумме 111408,25 рублей, пени, начисленные на задолженность по накопительной части, в сумме 22177,38 рублей (т.1, л.д.15).

В требовании содержится ссылка на прилагаемый к нему расчёт сумм пени за период с 12.08.2008 по 19.03.2009, а также указание на его выставление в связи с изменением обязанности по уплате и отзыв требования от 03.02.2009 N 5.

Не согласившись с указанным требованием от 27.03.2009 N 8, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, ЗАО "ЕПМК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом требовании сведений о пенеобразующей недоимке, периода начисления и ставки пени, его выставление за пределами сроков, установленных статёй 70 НК РФ, чем искусственно продлевается срок для взыскания недоимки в бесспорном порядке. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое требование является повторным, поскольку ранее выносилось требование от 03.02.2009 N 5 на аналогичные суммы недоимки и пени, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008 подтверждён факт переплаты за 2005 г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части недоимки, исходил из наличия у Общества на день выставления спорного требования от 27.03.2009 N 8 переплаты по страховым взносам за 2005 г. в размере 4089,75 рублей, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008. Мотивируя принятое решение, суд посчитал, что указанная переплата перекрывает сумму задолженности, предъявленную к уплате в оспариваемом требовании от 27.03.2009 N 8. Признавая оспариваемое требование недействительным в части пени, суд исходил из недоказанности законности оснований их начисления, отсутствия в требовании данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность их начисления.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ под расчётным периодом понимается календарный год. Расчётный период состоит из отчётных периодов. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчётного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьёй 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учётом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платёж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчёте, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, по установленной форме. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчётный (расчётный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчётом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчёта (декларации) за отчётный (расчётный) период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, уплату страховых взносов на ОПС за 9 месяцев 2008 г. заявитель должен произвести не позднее 11.11.2008.

Из материалов дела следует, что в представленном ЗАО "ЕПМК" расчёте авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2008 г. сумма авансовых платежей за 3 квартал 2008 г. составила 1593063 рублей на страховую часть, 343350 рублей на накопительную часть (т.1, л.д.132-136).

В требовании от 03.02.2009 N 5 Фонд предъявил Обществу к уплате задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2008 г. по страховой части в сумме 1566114,24 рублей, по накопительной части в сумме 341075 рублей (т.1, л.д.72). В связи с поступившими от заявителя платежами по состоянию на 19.03.2009 задолженность за 9 месяцев 2008 г. составила по страховой части 300,24 рублей, по накопительной части 0 рублей.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточнённое требование.

Изменение обязанности по уплате начисленных в расчёте страхователя сумм страховых взносов в связи с уплатой, равно как и правильность определения суммы задолженности в 300,24 рублей, заявитель не отрицает. В оспариваемом требовании прямо указано на изменение суммы недоимки и отзыв в связи с этим требования от 03.02.2009 N 5. Как пояснил представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции, в связи с частичным перечислением страховых взносов требование от 03.02.2009 N 5 было отозвано и направлено требование от 27.03.2009 N 8, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.06.2009 (т.1, л.д.157).

Таким образом, выставление оспариваемого требования было основано на фактических, не отрицаемых самим заявителем обстоятельствах уплаты страховых взносов, что согласуется с положениями статьи 71 НК РФ. В суде первой инстанции представитель заявителя сам указал на полное погашение в настоящее время задолженности в сумме 300,24 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.06.2009 (т.1, л.д.157). При этом в суде первой инстанции представитель Фонда пояснил, что по требованию от 03.02.2009 N 5 взыскание не производилось (т.1, л.д.157), доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, действительного нарушения прав и законных интересов заявителя самим выставлением оспариваемого требования с отзывом требования от 03.02.2009 N 5 не установлено.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на решение суда от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008, которым установлено наличие у Общества переплаты по страховым взносам на ОПС по страховой части трудовой пенсии за 2005 г. в сумме 4089,75 рублей (т.1, л.д.18-32) неосновательна, поскольку констатация факта наличия данной переплаты не влияет на наличие исчисленной к уплате спорной суммы страховых взносов за последующий период - 9 месяцев 2008 г. (300,24 рублей), в данном судебном акте не содержится выводов о текущем состоянии расчётов заявителя к моменту выставления оспариваемого требования. Доводы заявителя в этой части имеют излишне формальный характер и не опровергают действительной обязанности по уплате - наличие к моменту выставления оспариваемого требования задолженности по страховой части трудовой пенсии в сумме 300,24 рублей. Акт сверки расчётов по состоянию на 19.03.2009, предложенный к составлению определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 и полученный согласно подписи представителя, участвующего в деле, 14.08.2009, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах признание судом незаконной задолженности в сумме 300,24 рублей, включённой в оспариваемое требование, не основано на материалах дела, в удовлетворении заявленного требования в этой части следует отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обоснованности включения в оспариваемое требование пени, начисленных на задолженность за 3 квартал 2008 г.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2008 N 16933/07, пенсионный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Как видно из материалов дела, в том числе из реестра поступления платежей от страхователей (т.1, л.д.78), уплата страховых взносов за 3 квартал 2008 г., за исключением суммы 300,24 рублей по страховой части, произведена Обществом 18.03.2009.

Вместе с тем из расчёта суммы пени, представленного Фондом суду первой инстанции (т.1, л.д.149) и поддержанного его представителем в настоящем судебном заседании, следует, что по задолженности за 3 квартал 2008 г. пени насчитаны по 18.03.2009, то есть с включением даты уплаты задолженности, что является неправомерным и не соответствует институту пени как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате основного платежа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление к уплате пени на задолженность за 3 квартал 2008 г. за период с 12.11.2008 по 17.03.2009 по страховой части в сумме 84462,11 рублей, по накопительной части в сумме 18394,52 рублей. Законность и обоснованность начисления пени в оставшейся сумме Фонд должным и непротиворечивым образом не доказал. Каких-либо убедительных пояснений, относительно основания, порядка начисления и соблюдения сроков взыскания в остальной сумме пени на задолженность 2002-2004гг. представитель Фонда в судебном заседании дать не смог. При таких обстоятельствах Фондом не доказана обоснованность предъявления к уплате пени по страховой части в сумме 26946,14 рублей, по накопительной части в сумме 3782,86 рублей, оспариваемое требование в данной части следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, признав оспариваемое требование Фонда недействительным в части пени по страховой части в сумме 26946,14 рублей, по накопительной части в сумме 3782,86 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Распределение госпошлины по заявлению не производится, поскольку при частичном удовлетворении заявленного по делу требования судебные расходы заявителя по госпошлине подлежат возмещению с другой стороны в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда в вопросе субъекта возмещения заявителю госпошлины арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 01.07.2009 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку (т.1, л.д.166).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счёт заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-6873/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленное требование удовлетворить частично. Признать требование от 27.03.2009 N 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области в отношении закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна", недействительным в части пени по страховой части в сумме 26946,14 рублей, пени по накопительной части в сумме 3782,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" судебные расходы, понесённые при уплате государственной пошлины по первой инстанции, в размере 3000 рублей.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова