Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-6612/2009

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

N 18АП-6612/2009 Дело N А07-10903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. по делу N А07-10903/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива - авто" (далее - заявитель, ООО "Перспектива - авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - административный орган, Инспекция, Госстройнадзор) об отмене постановления от 14.05.2009 N 20/11/МБА/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 2 статьи 9.5 и части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление Инспекции от 14.05.2009 N 20/11/МБА/09 о привлечении ООО "Перспектива - авто" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Госстройнадзор с решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановление Инспекции от 14.05.2009 N 20/11/МБА/09 о привлечении ООО "Перспектива - Авто" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что ООО "Перспектива - авто" является организацией, отвечающей за реализацию инвестиционного проекта, и в соответствии с договором о долевом участии в строительстве приняло на себя функции заказчика.

В соответствии с условиями договора генерального подряда заявитель обязан передать генеральному подрядчику согласованную проектно - сметную документацию, оформленную в соответствии с требованиями СНиП, которая прошла государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке. Указывает, что заявитель обращался с заявлением на проведение государственной экспертизы и данный факт не отрицает. На основании указанного Инспекция полагает, что заявитель является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

До судебного заседания от Инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

ООО "Перспектива - авто" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.04.2009 N 93/11/1-2009 (л.д. 32) 27.04.2009 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства "Дилерский центр", расположенный по адресу: Абзелиловский район, пос. Красная Башкирия на предмет соблюдения организационно - правового порядка строительства.

В результате проверки установлены нарушения заказчиком ООО "Перспектива - авто" статей 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует государственная экспертиза проектной документации; отсутствует направление извещения о начале строительства; эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009 N 80 (л.д. 21).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4, частью 2 статьи 9.5 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 29.04.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива - авто" (л.д.22-23).

На основании материалов проверки постановлением от 14.05.2009 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 2 статьи 9.5 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с данным актом, ООО "Перспектива - авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку ООО "Перспектива - авто" не является субъектом данного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 15 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При указанных обстоятельствах, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или заказчик.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Перспектива - авто" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ ошибочен.

Исходя их материалов дела, между ООО "Перспектива - авто" (основной инвестор, заказчик) и ОАО "Торговый комплекс "Красная Башкирия" (долевой инвестор, застройщик) заключен договор от 01.03.2007 о долевом участии в строительстве (инвестировании) нежилого объекта недвижимости (л.д.39-42).

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора долевой инвестор обязуется оказывать основному инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию долевого инвестора, в том числе, от своего имени и за свой счёт предоставить для реализации проекта земельный участок площадью 3га и обеспечивать подготовку и принятие распорядительных и разрешительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 основной инвестор обязан обеспечить от своего имени и за счёт собственных средств или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору. Обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством, в соответствии с действующими строительными нормами (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 1 договора инвестиционный проект - это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию с использованием вложений привлекаемого капитала в объекты в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, вода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Кроме того, между ООО "Перспектива - авто" (заказчик) и ЗАО "Восток" (генподрядчик) заключен договор генподряда на выполнение комплекса строительно - монтажных работ N Пр/07/32 от 19.03.2007, согласно условиям которого заказчик обязан передать генподрядчику согласованную проектно-сметную документацию, которая должна пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке (пункт 4.2.1 договора, л.д. 43-47).

При указанных обстоятельствах, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку согласно договорам должен получить разрешение на строительство на предоставленном ему участке, обязан передать генеральному подрядчику согласованную проектно - сметную документацию, оформленную в соответствии с требованиями СНиП, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке.

ООО "Перспектива - авто" не оспаривается факт нарушения последовательности оформления документов при строительстве (отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации) (объяснения к протоколу об административном правонарушении - л.д. 24-25).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления Инспекции в части привлечения ООО "Перспектива - авто" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. по делу N А07-10903/2009 отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 14.05.2009 в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 14.05.2009 в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин