Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-5386/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-5386/2009 Дело N А76-558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрубковского Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 года по делу N А76-558/2009 (судья Скобычкина И.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шрубковского Василия Васильевича - Романовой И.В. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шрубковскому Василию Васильевичу (далее - ИП Шрубковский В.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги электросвязи по договору N 2166671 в размере 40 650 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 975 руб. 22 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что договор N 2166671 от 22.06.2004 прекратил свое действие 22.06.2007. Ссылку истца на то, что фактическое оказание услуг после 22.06.2007 подтверждается показаниями приборов учета, ответчик считает необоснованной, так как данные показания приборов не могут подтвердить оказание услуг именно ИП Шрубковскому В.В. Ответчик указывает на то, что он с 01.07.2007 помещение не занимает, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 расторгнут соглашением от 02.07.2007. По акту от 02.07.2007 помещение возвращено ответчиком арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает факт сложившихся договорных отношений после 22.06.2007 доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ИП Шрубковский В.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 2166671 (т.1, л.д. 10-16), предметом которого является возмездное оказание оператором связи основных, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг абоненту в соответствии с подписанными сторонами приложениями по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, д.25.

В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент обязуется соблюдать условия договора, своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны определили перечень телефонных номеров и цену предоставляемых услуг (т.1, л.д. 15-16).

За оказанные услуги в период с мая по ноябрь 2007 года истец ответчику предъявил счета-фактуры N 0709/52806 от 31.05.2007, N 0709/64587 от 30.06.2007, N 0709/76570 от 31.07.2007, N 0709/88704 от 31.08.2007, N 0709/100802 от 30.09.2007, N 0709/113329 от 31.10.2007, N 0709/125566 от 30.11.2007 (т.1, л.д. 17-27).

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору N 2166671 от 22.06.2004 подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в сумме 3 975 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор об оказании услуг электросвязи N 2166671 от 22.06.2004.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22.06.2007. По истечении срока договора он может быть продлен на новый срок. Действие договора считается продленным, если абонент не позднее, чем за один месяц до его окончания представит оператору связи заявление о продлении срока, учредительные документы и свидетельство о регистрации. В случае отсутствия заявления абонента оказание услуг прекращается на следующий день после окончания срока договора.

Поскольку заявление от ответчика о продлении срока договора не представлено, договор N 2166671 от 22.06.2004 прекратил свое действие 22.06.2007.

То есть, после указанной даты между сторонами сложились фактические отношения на оказание услуг связи. С учетом частичной оплаты в сумме 36 675 руб. 59 коп., перечисленной по платежному поручению N 13 от 16.02.2009, истец полагает, что неоплаченным остался период с августа по ноябрь 2007 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, д.25, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2006 (т.3, л.д.57).

Соглашением от 02.07.2007 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 расторгнут с 02.07.2007 (т.3, л.д.58), помещение передано ответчиком по акту от 02.07.2007 арендодателю (т.3, л.д.59).

Договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обязанность оплаты возникает при получении заказчиком услуг.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи, расторгнут с 02.07.2007, ответчик не потреблял услуги связи, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи с 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Таким образом, с 02.07.2007 обязательства сторон по договору об оказании услуг электросвязи N 2166671 от 22.06.2004 прекратились. Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена в процессе рассмотрения спора с учетом периода с мая по июнь 2007 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 3975 руб. 22 коп. основаны на материалах дела без учета доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006, соглашение от 02.07.2007 о расторжении договора аренды, акт возврата помещения от 02.07.2007), представленные ответчиком, исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку долг в сумме 36 675 руб. 59 коп. ответчиком оплачен после обращения истца в суд, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 3 975 руб. 22 коп., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 463 руб. 40 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Определением суда от 26.06.2009 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Определение суда от 26.06.2009 заявителем исполнено, в материалы дела представлена квитанция Сбербанка 8053/0265 от 20.07.2009 на сумму 1 000 руб. (л.д.62). Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 года по делу N А76-558/2009 отменить.

В иске истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шрубковского Василия Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 463 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи в пользу индивидуального предпринимателя Шрубковского Василия Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков