Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-6608/2009

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

N 18АП-6608/2009 Дело N А76-25227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2009 г. по делу N А76-25227/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-24 от 10.04.2009), Чухаревой Н.Л. (доверенность N ЧЭ-40 от 23.04.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ветровой Т.А. (доверенность N 20 от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице "Челябэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) об оспаривании постановления от 21.10.2008 по делу об административной правонарушении N 10-4/08.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009, вступившим в законную силу 03.03.2009, требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 21.10.2008 N 10-4/08 о назначении административного наказания ОАО "МРКС Урала" в виде административного штрафа в размере 1 219 152 руб., вынесенное Управлением ФАС по Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

22.05.2009 в арбитражный суд первой инстанции от антимонопольного органа поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25227/2008 от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление принято к производству (т.2,л.д.76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-25227/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "МРСК Урала" с указанным решением суда первой инстанции от 17.06.2009 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что установление судом первой инстанции недоказанности события административного правонарушения, как самостоятельного основания для отмены постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поэтому решение суда не подлежало отмене.

Полагает, что производство по делу о нарушении административного законодательства носит самостоятельный характер по отношению к производству по делу об административном правонарушении.

Указывает, что выводы суда о недоказанности факта административного правонарушения сделаны не только исходя из судебного акта, впоследствии отмененного, но и исходя из доводов лиц, участвующих в деле, как это указано в решение суда первой инстанции от 13.02.2009.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области возражал против требований апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области 21.10.2008 в отношении ОАО "МРСК Урала" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10-4/08, которым заявитель по факту необоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ЧГЭС с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мавт" привлечен к административной ответственности по статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 219 152 руб. (т.1,л.д. 17-22).

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (т.1,л.д.2-11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления ФАС по Челябинской области от 17.06.2008, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признано Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 недействительным в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, Постановлением Федеральным Арбитражным судом Уральского округа от 23.04.2009 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11077/2008, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.06.2009 и предписания, оставлено в силе (т.2, л.д.72-75).

В связи с указанным, Управление ФАС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-25227/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-25227/2008, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10-4/08 от 21.10.2008, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-11077/2008.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции, которым решение антимонопольного органа от 17.06.2008 признано недействительным, отменен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления ФАС о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, ссылка ОАО "МРСК Урала" об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2009 отклоняется за необоснованностью.

При этом довод заявителя о том, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства носит самостоятельный характер по отношению к производству по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ послужило решение антимонопольного органа от 17.06.2008 по делу N 31-4/08 о признании действий ОАО "МРСК Урала" противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из того, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2008 (т.1,л.д.23-27) вынесен на основании материалов дела N 31-4/08 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязанности в данном случае производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности факта административного правонарушения сделаны исходя из доводов лиц, участвующих в деле, отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 отсутствуют какие - либо заявления лиц, участвующий в деле, о недоказанности факта административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение Управления ФАС по Челябинской области о 17.06.2008, послужившее основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2008, признано законным, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2009 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-25227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин