Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6720/09

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6720/2009 Дело N А76-25227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г.. по делу N А76-25227/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-24 от 10.04.2009), Чухаревой Н.Л. (доверенность N ЧЭ-40 от 23.04.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ветровой Т.А. (доверенность N 20 от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице "Челябэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) об оспаривании постановления от 21.10.2008 по делу об административной правонарушении N 10-4/08.

Определением от 24.12.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу N А76-11077/2008 о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.06.2008 о признании действий заявителя, выразившихся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), об оспаривании предписания от 17.06.2008 N 14 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.2,л.д.35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11077/2008 в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.06.2008 и предписания отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 отменено, суд признал незаконными и отменил решение и предписание антимонопольного органа (т.2, л.д.38-49).

Определением от 05.02.2009 производство по делу N А76-25227/2008 возобновлено (т.2,л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 21.10.2008 N 10-4/08 о назначении административного наказания ОАО "МРКС Урала" в виде административного штрафа в размере 1 219 152 руб., вынесенное Управлением ФАС по Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

22.05.2009 в арбитражный суд первой инстанции от антимонопольного органа поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25227/2008 от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление принято к производству (т.2 л.д.76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-25227/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обществом доводы, в том числе, об отсутствии вины, нарушении процедуры вынесения постановления и неправильном определении размера штрафа, судом не исследованы. В рамках дела по нарушению антимонопольного законодательства обстоятельства по делу об административном правонарушении не рассматривались.

Полагает, что судом не рассмотрены доводы заявителя об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения. Вина ОАО "МРСК Урала" в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество руководствовалось императивными предписаниями нормативного акта.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в постановлении Управлением ФАС по Челябинской области не указано, в чем конкретно состоит вина общества.

Считает, что антимонопольным органом надлежащим образом не определена сумма выручки ОАО "МРСК Урала" от реализации услуг на рынке технологического присоединения. Информация, запрошенная Управлением ФАС по Челябинской области о выручке ОАО "МРСК Урала" на рынке технологического присоединения и подключения, не является достаточным доказательством размера выручки. Антимонопольным органом нарушено требование статьи 14.31 КоАП РФ при назначении наказания заявителю.

Полагает, что Управлением ФАС по Челябинской области допущены существенные процессуальные нарушения: не вынесено определение о назначении административного расследования, несвоевременно составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении неверно указано, что предписание антимонопольного органа заявителем не исполнено.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления от ООО "Фирма "Мавт" на действия ОАО "МРСК Урала" о необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, Управлением ФАС по Челябинской области проведена проверка в отношении заявителя по соблюдению антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МРСК Урала" необоснованно уклонялось от заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта, путем навязывания заявителю договора, который ему не выгоден.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 17.06.2008, согласно которому действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, признаны противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1,л.д. 130-137)

На основании решения от 17.06.2008 заявителю выдано предписание от 17.06.2008 N 14 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в срок до 28.07.2008 направить ООО "Фирма "Мавт" проект договора об осуществлении технологического присоединения.

По данному факту антимонопольным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 10-4/08 от 09.09.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-27).

Управлением ФАС по Челябинской области 21.10.2008 в отношении ОАО "МРСК Урала" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10-4/08, которым заявитель по факту необоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ЧГЭС с ООО "Фирма "Мавт" привлечен к административной ответственности по статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 219 152 руб. (т.1,л.д. 17-22).

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанцией исходил из того, что решение и предписание Управления ФАС по Челябинской области от 17.06.2008, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008, оставленным в силе постановлением Федеральным Арбитражным судом Уральского округа от 23.04.2009 (т.2, л.д.72-75), признаны законными и обоснованными. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе необоснованный отказ от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11077/2008, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009, установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившееся в не направлении ООО "Фирма "Мавт" договора о технологическом присоединении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-11077/2008, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ОАО "МРСК Урала" об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии Челябинской области, ОАО "МРСК Урала" необоснованно уклонилось от заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта, нарушив тем самым права и законные интересы ООО "Фирма "Мавт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из материалов дела, ООО "Фирма "Мавт" обратилось к ОАО "МРСК Урала" с заявкой для решения вопроса о возможности технологического присоединения к сетям ЧГЭС для целей электроснабжения магазина "Флагман" в связи с установкой дополнительного оборудования.

В ответ на данное заявление заявителем направлен проект договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 14.02.2008 N 0195-1-050-Дтп.

Между тем, ОАО "МРСК Урала" являясь сетевой организацией, вправе отказать в технологическом присоединении к своим электрическим сетям только при наличии предусмотренных нормативными правовыми актами оснований.

Следовательно, направление ООО "Фирма "Мавт" проекта договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям вместо договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о необоснованном отказе заявителя заключить этот договор.

Таким образом, наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МРСК Урала" предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что оно не виновно, так как действовало согласно императивным правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 отклоняется, поскольку указанный факт не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение иных норм законодательства.

Кроме того, следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, то есть в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Антимонопольный орган в постановлении указал об отсутствии обстоятельств, подтверждающих невиновность заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Указание в постановлении о том, что предписание Управления ФАС по Челябинской области заявителем не исполнено, а также факт составления протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не являются основаниями для признания оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными. Срок составления протокола не является пресекательным, его нарушение не может являться существенным.

При определении размера административного штрафа антимонопольным органом правомерно в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ использованы данные о выручке общества за оказанные услуги по подключению/технологическому присоединению к электрическим сетям (т.2,л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что антимонопольным органом надлежащим образом не определена сумма выручки.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Антимонопольный орган при определении размера штрафа руководствовался представленными ОАО "МРСК Урала" сведениями о выручке за оказание услуг "по подключению/технологическому присоединению" к электрическим сетям за 2007 год. Информация, запрошенная Управлением ФАС по Челябинской области у ОАО "МРСК Урала" о его выручке на рынке услуг по технологическому присоединению и подключению, является достаточным доказательством размера выручки. Штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, при этом проверено выполнение условия о непревышении размера назначаемого штрафа одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на нарушение Управлением ФАС по Челябинской области требования статьи 14.31 КоАП РФ при назначении наказания, контррасчет не представило, расчет антимонопольного органа не опровергло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "МРСК Урала" о применении к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, требование о признании административного правонарушения малозначительным не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве обоснования оспаривания постановления антимонопольного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данное основание не принимает.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г.. по делу N А76-25227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин