Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6739/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6739/2009 Дело N А34-247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 по делу А34-247/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии в судебном заседании представителей: от администрации муниципального образования село Ильинское - Свиридовой Л.И. (доверенность от 19.08.2009); от сельскохозяйственного кооператива "Ильинское" - Свиридовой Л.И. (протокол общего собрания от 03.02.2006),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина") обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации муниципального образования село Ильинское (далее - администрация села) о признании права собственности на 8 объектов недвижимости в виде: здания скотника, (Лит. АА1), общей площадью 1 539,7 кв.м., здания коровника (Лит. А), общей площадью 6 695,7 кв.м., здания зерносклада (Лит. А1), площадью 1 661 кв.м., здания весовой (Лит. А1), площадью 42 кв.м., здания мастерской (Лит. Б), площадью 1 466,5 кв.м.земельный участок общей площадью 9 867 кв.м., кадастровый номер 74:07:30 01 003:0307, на нежилое здание (телятник) общей площадью 2 446,4 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС), сельскохозяйственный кооператив "Ильинское" (далее - СПК "Ильинское"), индивидуальный предприниматель Шмелев Алексей Леонидович (далее - ИП Шмелев А.Л.).

Решением суда от 25.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПК "Родина" просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы считает, что факт правопреемства ТОО "Родина", которое возвело спорные объекты более, чем 15 лет назад, к СПК "Родина" подтвержден в достаточной степени; необоснованно не приняты в качестве доказательств свидетельские показания; не принято во внимание установление аналогичных обстоятельств в отношении другого имущества сторон по аналогичному делу.

СПК "Ильинское" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что довод истца о пользовании имуществом в течение 15 лет не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спорные объекты недвижимости находятся во владении других лиц, в том числе ИП Шмелева А.Л. и СПК "Ильинское", доказательства передачи имущества из ТОО "Родина" в СПК "Родина" отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц: УФРС, ИП Шмелева А.Л.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что спорное имущество передано во владение третьим лицам по актам приема-передачи, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и СПК "Ильинское", оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, СПК "Родина" в качестве основания для обращения с иском о признании права собственности указывает на следующие обстоятельства.

Спорные объекты возводились за счет собственных средств колхозом "Родина" в период с 1954 по 1989 г.

08.02.1992 решением собрания уполномоченных колхоз был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ТОО "Родина") (т. 1, л.д. 8-9).

Постановлением администрации Катайского района Курганской области от 30.03.1994 N 181 зарегистрировано ТОО "Родина" и его устав (т. 1, л.д. 10-15).

18.02.2000 решением общего собрания уполномоченных ТОО "Родина" преобразовано в СПК "Родина", зарегистрированное постановлением администрации Катайского района Курганской области от 05.04.2000 N 243 (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно п. 1.8. Устава СПК "Родина" кооператив является правопреемником ТОО "Родина" (т. 1, л.д. 76-106).

Спорное имущество числится на балансе СПК "Родина" в качестве основных средств. В подтверждение представлены бухгалтерский баланс, сличительные ведомости, инвентарные карточки и другие бухгалтерские документы кооператива (т. 1, л.д. 19-72).

Из материалов дела следует, что 03.02.2006 создан СПК "Ильинское", которому переданы основные и оборотные средства СПК "Родина" по акту от 01.03.2006 (т. 2, л.д. 11-15).

08.10.2007 СПК "Ильинское" и ИП Шмелев А.Л. подписали договор купли-продажи, предметом которого являются объекты недвижимого имущества кооператива (родильное отделение, коровники, отделение приема молока, ветблок, осеменаторная) (т. 2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2007 СПК "Родина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 5-6).

Полагая, что, являясь правопреемником ТОО "Родина" и колхоз "Родина", добросовестно и непрерывно владеет указанным в исковом заявлении имуществом, СПК "Родина" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, на которые право собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть приобретено; факт передачи объектов недвижимости к истцу в порядке реорганизации (ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) по передаточному акту не подтвержден, а наличие инвентарных карточек на балансе истца не подтверждает данное обстоятельство; спорное имущество при наличии множественности аналогичных объектов невозможно индивидуализировать и разграничить от имущества, переданного СПК "Ильинское" по акту от 01.03.2006 и по договору купли-продажи с ИП Шмелевым А.Л.

Данные выводы являются правильными.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств - длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано обоснованно.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истец владеет спорным имуществом с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании правопреемства от ТОО "Родина" и колхоза "Родина" отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка на неправомерность непринятия в качестве доказательств свидетельских показаний несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса). Однако СПК "Родина" не представил документов, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным в соответствии с законом. Свидетельские показания в рамках арбитражного процесса с учетом характера заявленных требований являются явно недостаточными.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание установление аналогичных обстоятельств в отношении другого имущества сторон по другому иску не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном заявителем деле N А-34-1552/2008 предметом спора являлись другие объекты недвижимого имущества, соответственно, совокупность представленных в материалах дела доказательств не может быть предметом оценки по настоящему иску.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 по делу N А34-247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов